Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2008 по делу N А65-7267/07-СГ5-52 В удовлетворении иска о понуждении заключить договор и взыскании неустойки отказано, поскольку ни истцом, ни третьим лицом не представлено доказательств направления ответчику предложения о заключении основного договора и уклонения от его заключения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N А65-7267/07-СГ5-52

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТехСервис“, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.07 по делу N А65-7267/07-СГ5-52,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “ТехСервис“, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, к закрытому акционерному обществу “Татнефтегазстрой-Инвест“, г. Казань, Республика Татарстан,

о понуждении к заключению договора и взыскании 483 456,60 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Сиддхи-Секьюрити“, г. Казань, Республика Татарстан,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Техсервис“ (далее - истец, ООО “Техсервис“) обратилось в Арбитражный
суд Республики Татарстан с закрытому акционерному обществу “Татнефтегазстрой-Инвест“ (далее - ответчик, ЗАО “Татнефтегазстрой-Инвест“) о понуждении к заключению договора и взыскании 483 456 руб. 60 коп. неустойки.

Истцом заявлено об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 962 029,80 руб.

Судом принято увеличение размера иска в указанной части.

Определением от 24.04.07 того же суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Сиддхи-Секьюрити“ (далее - третье лицо, ООО “Сиддхи-Секьюрити“).

Решением от 24.07.07 Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказано, с взысканием с ООО “Техсервис“ в доход федерального бюджета 4 951 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.07 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, просит их в кассационной жалобе отменить, как противоречащие нормам материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и законность обжалованного судебного акта не считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что 13.09.06 между ЗАО “Татнефтегазстрой-Инвест“ и ООО “Сиддхи-Секьюрити“ подписан предварительный договор N 1, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом основного договора являются отношения, связанные с привлечением имущества инвестора (третьего лица), в том числе имущественных прав, для строительства жилого дома (далее - объект) по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 42А (п. 2 предварительного договора).

Пунктом 3 предварительного договора N 1 установлено, что основной договор будет заключен в течение 10 дней с даты получения ответчиком разрешения на строительство, но не позднее 31.12.06.

Разрешение
на строительство выдано ответчику 22.12.06 (л. д. 34), основной договор между третьим лицом и ответчиком в срок до 31.12.06 заключен не был.

Пунктом 13 предварительного договора предусмотрено начисление неустойки 0,2 процента от суммы договора за каждый день просрочки в случае нарушения ответчиком срока заключения основного договора и/или срока передачи квартиры.

Доказательств направления ответчику предложения о заключении основного договора, а равно доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора, ни истцом, ни третьим лицом не представлено.

13.09.07 ЗАО “Татнефтегазстрой-Инвест“ и ООО “Сиддхи-Секьюрити“ заключили договор об уступке требования, по условиям которого третье лицо передало, а ответчик принял право требования к ЗАО “Татнефтегазстрой-Инвест“ в сумме 2 382 322,47 руб.

Пунктом 4 договора уступки ответчик обязался передать третьему лицу квартиру N 353 общей площадью 135,65 кв. м. на первом этаже блока F девятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, д. 42 А.

Проверенные в полном объеме обстоятельства дела, установленные судами на основе надлежащей оценки материалов, представленных сторонами, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в которой стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судами правомерно установлено, что обязательства по предварительному договору прекратились.

Кроме того, установлено, что на момент заключения договора уступки указанная квартира как объект гражданских прав не существовала, поскольку разрешение на строительство указанного дома выдано 22.12.06, следовательно суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик на момент заключения договора уступки от
13.09.06 не имел и не мог иметь права собственности на указанную квартиру.

В силу статей 382, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правильно оценили указанный договор как смешанный, так как третье лицо передает ответчику имущественное право, а ответчик передает третьему лицу недвижимость (квартиру).

На момент заключения договора уступки от 13.09.06 у ответчика отсутствовало право собственности на указанную квартиру, следовательно данный договор противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно оценены судами первой и апелляционной инстанций как недействительный, в связи с чем у третьего лица отсутствовало какое-либо право требования к ответчику в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также правомерно судами первой и апелляционной инстанций оценен договор об уступке требования от 19.03.07 как недействительный, поскольку в соответствии со статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано право, принадлежащее на основании обязательства.

Так как, договор от 13.09.06 является недействительным, у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства по передаче квартиры перед истцом.

В силу п. 1 ст. 421, ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о понуждении заключить договор и взыскании неустойки обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, как не основанных на законе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.07 по делу N А65-7267/07-СГ5-52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.