Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2008 по делу N А65-2152/07 В случае если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, - недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N А65-2152/07

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2008 года.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 26 февраля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП “Поволжский региональный опытный учебный центр по разведению племенных коров голландской породы “голштино-фризская“ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 года по делу N А65-2152/07,

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании ликвидируемого должника - ГУП “Поволжский региональный опытный учебный центр по разведению племенных коров
голландской породы “голштино-фризская“ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ликвидируемого должника ГУП “Поволжский региональный опытный учебный центр по разведению племенных коров голландской породы “голштино-фризская“ Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ“, несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2007 года ликвидируемый должник ГУП “Поволжский региональный опытный учебный центр по разведению племенных коров голландской породы “голштино-фризская“ Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ“ признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 г. решение в части суммы требований - 1298819,46 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника изменено.

Включено требование Федеральной налоговой службы России в состав 3 очереди реестра требований кредиторов Государственного унитарного предприятия “Поволжский региональный опытный учебный центр по разведению племенных коров голландской породы “голштино-фризская“

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан“, Елабужский район в размере 886991 руб. 78 коп. - недоимки 405123 руб. - пени, а всего 1292114 руб. 78 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник - ГУП “Поволжский региональный опытный учебный центр по разведению племенных коров голландской породы “голштино-фризская“ Министерства сельского хозяйства и продовольствия РТ“ просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По делу в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 14.02.2008 г. до 09.50 час. 19.02.2008 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов
дела, Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 13.02.2007 принял заявление Инспекции и возбудил производство о признании должника несостоятельным в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности по уплате налогов и обязательных платежей в размере, превышающем 100000 рублей.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ изложено: если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 11 Закона о банкротстве. В силу статьи 225 Закона о банкротстве в этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу названных норм, признав требования кредитора обоснованными, при наличии признаков банкротства ликвидируемого должника суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Поскольку взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения,
завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют такие процедуры, как выставление должнику требования об уплате обязательных платежей, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, поэтому приложение к заявлению о признании должника банкротом решения о взыскании задолженности за счет имущества должника расценивается как выполнение требований, предъявляемых к заявлению уполномоченного органа статьями 39 - 41 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Оценивая соотношение суммы требований к должнику и его активов (признак банкротства ликвидируемого должника), суд сделал правильный вывод об отсутствии у ликвидируемого должника возможности полностью удовлетворить требования кредиторов.

В этом случае (пункт 1 статьи 225 Федерального закона о банкротстве) ликвидация проводится судом в форме конкурсного производства с утверждением конкурсного управляющего по нормам данного Федерального закона.

Кроме того, налогоплательщик в силу положений п. 1 ст. 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования по уплате налога с соблюдением требований, предусмотренных п. п. 3, 9 ст. 46, ст. ст. 69, 75, 115 НК РФ.

Однако решение и постановление налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества должника от 16.12.2005 г. N 224 в общей сумме 1292114,78 руб. должником не обжаловано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании признал ликвидируемого должника банкротом и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Довод общества о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства судом кассационной инстанции отклоняется, так как определение об отложении судебного заседания на 16 июля 2007 года ликвидатору Ахметзяновой
А.К. направлялось по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л. д. 23), которое не было получено в связи с неявкой адресата (л. д. 127).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права материалами дела опровергается.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение от 18.07.2007 г. Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 г. по делу N А65-2152/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.