Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2008 по делу N А12-11220/2007 Учитывая, что сумма, взыскиваемая истцом в качестве неустойки за несвоевременную оплату поставленных товаров, не связана с оплатой реализованных товаров, а взыскивается за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суммы НДС подлежат исключению из суммы долга, на которую начисляется неустойка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N А12-11220/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Трансбункер-Ново“, город Новороссийск, Краснодарский край,

на решение 06.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11220/2007,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Трансбункер-Ново“, город Новороссийск, Краснодарский край, к обществу с ограниченной ответственностью “СКВ-Ойл“, город Волгоград, о взыскании 621 870 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Трансбункер-Ново“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СКВ-Ойл“ о взыскании 452614 рублей долга, 169254 рубля 74 коп. договорной неустойки с взысканием неустойки на
сумму долга из расчета 0,1% от суммы долга по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2007 года по делу А12-11220/07-С52 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 452614 рублей долга и 153409 руб. 08 коп. договорной неустойки (за период с 11.08.2006 года по 15.07.2007 года, как следует из мотивировочной части решения), в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30 ноября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить принятые по делу судебные акты в части отказа в иске, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, включая и требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга ответчиком.

Считает, что суд, исключая из суммы долга для целей исчисления суммы неустойки налог на добавленную стоимость, неправильно применил статьи 422, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40, 154 и 168 Налогового кодекса Российской Федерации, так как цена сделки, по мнению истца, включает в себя налог на добавленную стоимость, что подтверждается исключением из текста Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 года N 9 пункта 10, предусматривавшего исключение суммы НДС из суммы долга при расчете суммы неустойки; что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, так как законность такого требования подтверждена абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте
судебного разбирательства, представителей не направили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы и изменения принятых по делу судебных актов.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика долга за поставленную истцом продукцию в полном объеме, решение суда в этой части не обжаловано сторонами, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность выводов суда в этой части требований.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период просрочки платежа с 11.08.2006 года по 15.07.2007 года, суд удовлетворил его, уменьшив сумму неустойки путем исключения из суммы долга, из которой исчислена неустойка, налога на добавленную стоимость. Истец считает, что налог на добавленную стоимость включается в цену товара и неустойка подлежит исчислению с учетом налога на добавленную стоимость.

Довод истца о необоснованном исключении НДС из суммы долга, на которую подлежит начислению неустойки, несостоятелен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг. На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов
налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг). Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства. Таким образом, неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороны. Суммы, полученные истцом в качестве неустойки за несвоевременную оплату поставленных товаров, не связаны с оплатой реализованных товаров, а получены за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исключил НДС из суммы долга, на которую начисляется неустойка.

В этой части требований судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суды как первой, так и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Как правомерно указывает истец, законность данного требования подтверждена пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года, с учетом того, что договорная неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по своей Ф.И.О. установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законной неустойке за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Выводы, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ в силу статьи 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ обязательны для арбитражных судов.

В этой части требований судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, принятые по делу судебные акты в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению.

С учетом того, что принятые по делу судебные акты обжалованы в отношении требования имущественного характера, подлежащего оценке (в удовлетворении которого оснований для отмены принятых по делу судебных актов не установлено) и требования имущественного характера, не подлежащего оценке (которое удовлетворено судом кассационной инстанции), а сумма уплаченной истцом государственной пошлины по кассационной жалобе не зависит от характера обжалованного требования, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки по кассационной Ф.И.О. между сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2007 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30 октября 2007 года по делу N А12-11220/07-С52 изменить, дополнив резолютивную часть решения суда первой инстанции словами: “Проценты на сумму долга из расчета 0,1% от суммы долга подлежат взысканию с ответчика по день фактической уплаты суммы долга“.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СКВ-Ойл“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Трансбункер-Ново“ 500 рублей в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.