Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2008 по делу N А65-9502/06 Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. по делу N А65-9502/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие“, г. Зеленодольск Республики Татарстан,

на решение от 04.09.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 20.11.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-9502/06,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Ремстройсервис“ к открытому акционерному обществу “Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие“ с участием общества с ограниченной ответственностью “Компания Стройтрансинвест“, Талова Е.С., Гета И.М., Управления внутренних дел г. Зеленодольска Республики Татарстан, Отдела внутренних дел УВД г. Зеленодольска, ФГУП “Зеленодольское проектно-конструкторское бюро“, МУ “Управление капитального строительства“, открытого акционерного
общества “СФП “ЧИФ АПК РТ “Золотой колос“ о взыскании 3.932.692,9 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ремстройсервис“, г. Зеленодольск Республики Татарстан, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу “Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие“, г. Зеленодольск Республики Татарстан, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности в сумме 3.932.692,9 руб., состоящей из стоимости переданных квартир в жилом доме N 7(6) по улице Шевченко в городе Зеленодольске Республики Татарстан - 1.807.111,9 руб., и стоимости технического надзора по строительству жилых домов N 7(6) по улице Шевченко и N 22 по улице Пролетарская в городе Зеленодольске Республики Татарстан - 2.125.581 руб.

В ходе судебного разбирательства истец несколько раз в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменял размер своих исковых требований: 05.06.2007 увеличил размер иска до 4.530.007,27 руб., 06.07.2007 уменьшил размер иска до 1.620.617,57 руб., 16.07.2007 увеличил до 2.588.801,27 руб. Перечисленные изменения были приняты Арбитражным судом Республики Татарстан.

В части требования о взыскании стоимости технического надзора истец от иска отказался.

Определением от 05.06.2007 Арбитражный суд Республики Татарстан принял отказ от иска, производство по делу в этой части прекратил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2007 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2.588.801,27 руб. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие
нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 11.09.1995 между Зеленодольским проектно-конструкторским бюро (ЗПКБ) и Зеленодольским грузовым автотранспортным предприятием (ЗГАТП) заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. Шевченко, в соответствии с которым по окончанию строительства первой очереди ЗГАТП передает в собственность ЗПКБ 12 квартир общей площадью 803,2 кв. м и 12 подсобных сараев, а по окончании строительства второй очереди - ЗГАТП продает ЗПКБ еще 10 квартир общей площадью 705 кв. м по себестоимости с учетом удорожания на момент продажи.

В соответствии с договором о совместной деятельности от 01.04.1996 АО “Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие“ и ООО “Компания “Стройтрансинвест“ договорились о совместном строительстве жилого дома по адресу ул. Шевченко, 6(7) из расчета долевого участия сторон ЗГАТП - 30% общей площади квартир, а ООО “Компания “Стройтрансинвест“ -70% от общей площади квартир.

Согласно акту от 25.09.2000 передачи полномочий и обязательств по договору о совместной деятельности от 01.04.1996 ОАО “Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие“
передало, а ООО “Компания “Стройтрансинвест“ приняло на себя все договорные обязательства по долевому строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома по ул. Шевченко, 6(7), включая дольщиков, заключивших договора с ОАО “ЗГАТП“, при этом все ранее заключенные дольщиками с ОАО “ЗГАТП“ договора на долевое строительство квартир подлежали переоформлению на ООО “Стройтрансинвест“, а взаиморасчеты между сторонами договора по двухсторонним обязательствам регулируются актами сверки работ и услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2001 по делу N А65-8364/2000 утверждено мировое соглашение между ГУП “Зеленодольское ПКБ“, АО “Зеленодольское грузовое АТП“, ООО “Компания “Стройтрансинвест“ и Комитетом по строительству и архитектуре Зеленодольского района и г. Зеленодольска, в соответствии с которым: стоимость 68-квартирного жилого дома общей площадью 4.766 кв. м составляет 1.768,44 тыс. руб. в ценах 1991 года, площади в доме распределяются в соответствии с затратами сторон: Комитету по строительству и архитектуре - 1.460 кв. м, Зеленодольскому грузовому АТП - 343 кв. м, Зеленодольскому ПКБ - 173 кв. м, Компании “Стройтрансинвест“ - 2.790 кв. м.

В соответствии с договором о переводе обязательств от 10.04.2001 ООО “Компания “Стройтрансинвест“ в связи с истечениям срока действия лицензии на строительство передало полномочия и обязательства по завершению строительства ООО “Ремстройсервис“, при этом новый генеральный подрядчик несет юридическую ответственность только перед теми застройщиками, которые оплатили долевое строительство квартир в полном объеме, взаимные обязательства ООО “Компания Стройтрансинвест“ и ОАО “ЗГАТП“ выполняются ООО “Ремстройсервис“ в объеме акта передачи полномочий и обязательств по договору о совместной деятельности от 01.04.1996 и с учетом утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан мирового соглашения.

Таким образом, права застройщика в силу договора от 10.04.2001
были переданы ООО “Компания “Стройтрансинвест“ ООО “Ремстройсервис“. ООО “Ремстройсервис“ впоследствии было признано новым застройщиком жилого дома и ему были переданы права на земельный участок.

Указанным обществом было фактически продолжено и завершено строительство жилого дома, переданы квартиры дольщикам ЗГАТП.

Из материалов дела также следует, что основанием требования ООО “Ремстройсервис“ к ЗГАТП является факт передачи следующих квартир: в ж/д по ул. Гастелло г. Зеленодольска - гр-ну Гета И.М. площадью 103,2 кв. м N 4 - Комитету по строительству и архитектуре администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска площадью 98,65 кв. м, N 19 - гр-ну Борщеву С.Г. площадью 24,2 кв. м, N 33 - ОВД г. Зеленодольска площадью 80,86 кв. м, N 39 - гр-ну Пулину Ю.В. площадью 48,34 кв. м, N 42 - гр-ке Соколовой площадью 70,79 кв. м, всего общей площадью 426,04 кв. м.

Кроме того, квартиры N N 13, 45, 46, 49 (в ж/д по ул. Гоголя г. Зеленодольска вместо дома по ул. Шевченко) переданы Зеленодольскому ПКБ общей площадью 223,5 кв. м по обязательствам всех дольщиков, в том числе, и по обязательствам ЗГАТП в соответствии с определением Арбитражного суда РТ по делу N А65-/2001-сг2-4 от 15.01.2001 об утверждении мирового соглашения между сторонами.

Согласно указанному мировому соглашению стоимость затрат участников была определена в 1.763 кв. м; стороны должны были передать двухкомнатную квартиру из резерва ООО “Компания “Стройтрансинвест“ площадью 70 кв. м с оплатой Зеленодольскому ПКБ 75.000 руб., ЗГАТП - 40.000 руб., Компания “Стройтрансинвест“ - 60.000 руб., КСА - 50.000 руб. Оплата ЗГАТП указанной суммы соответствовала 17,69 кв. м.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты передачи ООО
“Ремстройсервис“ ЗГАТП 443,73 кв. м площади и оплаты последним 343 кв. м площади.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правильно установил, что во исполнение условий договоров о долевом строительстве жилого дома по ул. Шевченко ООО “Ремстройсервис“ передано ОАО “Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие“ и по его договорам кредиторам ОАО “ЗГАТП“ - 443,73 кв. м построенных площадей, в свою очередь услугами, оказанными в рамках договора ОАО “ЗГАТП“ оплачено 343 кв. м, следовательно, задолженность ОАО “Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие“ перед ООО “Ремстройсервис“ составляет в оплате стоимости 100,73 кв. м площади.

Кроме того, арбитражный суд правомерно признал обоснованными требования истца и в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в его пользу убытки в заявленном размере.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая оценка, оснований к их переоценке не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 04.09.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление от 20.11.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-9502/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.