Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2008 по делу N А55-7905/2007 Поскольку налоговым органом каких-либо документов в подтверждение образования у общества недоимки по налогам в суд не представлено, при этом суммы недоимки в представленном расчете не совпадают с суммами задолженности в оспариваемом требовании, решение и постановление налогового органа о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика признаны незаконными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. по делу N А55-7905/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2007 года по делу N А55-7905/2007

по заявлению открытого акционерного общества “Самарский завод “Экран“, город Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о признании недействительными требований об уплате от 13 апреля 2007 N N 213 - 218, 221, решения от
31 мая 2007 N 54, постановления от 31 мая 2007,

установил:

открытое акционерное общество “Самарский завод “Экран“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований об уплате от 13 апреля 2007 N N 213 - 218, 221, решения от 31 мая 2007 N 54, постановления от 31 мая 2007.

Решением от 24 августа 2007 года Арбитражного суда Самарской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01 ноября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.

Из материалов дела следует, 13 апреля 2007 года налоговым органом в отношении Общества вынесены требование N 214 об уплате пени по целевым сборам с граждан, организаций на благоустройство, прочих отчислений с установленным сроком уплаты 01 июля 2004 года в сумме 1 369,03 рублей, требование N 215 об уплате пени по целевым сборам с граждан, организаций на благоустройство, прочих отчислений с установленным сроком уплаты 01 июля 2004 года в сумме
2 668,8 рублей, требование N 216 об уплате пени по прочим налогам, прочим начислениям с установленным сроком уплаты 01 июля 2005 года в сумме 5,88 рублей, требование N 218 об уплате пени по транспортному налогу налога на доходы физических лиц и прочих начислений с установленным сроком уплаты 02 февраля 2004 года на сумму 42 991,37 рублей, требование N 221 об уплате пени по транспортному налогу с установленными сроками уплаты с 01 июля 2004 года по 01 марта 2007 года в сумме 1 056,75 рублей. Поскольку указанные выше требования налогоплательщиком не были исполнены, налоговым органом вынесено 31 мая 2007 года решение N 54 и постановление N 54 о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенными Инспекцией требованиями, решением, а также постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком положений пунктов 1, 4 статьи 69, пункта 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в требовании не содержатся сведения о сумме задолженности по налогам.

Кроме того, суд сделал вывод о пропуске налоговым органом 60-тидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия такого решения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав при том на то, что отсутствие в оспариваемом требовании необходимых сведений лишило заявителя права исполнить данное требование в установленном порядке.

В кассационной жалобе налоговый орган считает, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания недействительным требования.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения
заявленных требований и отмены ранее принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, правильность исчисления сумм, указанных в оспариваемом решении лежит на налоговом органе.

Судами при рассмотрении дела установлено существенное нарушение налоговым органом положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении требования, поскольку представленные Инспекцией расчеты пени по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, прибыль не доказывают правильность исчисления сумм пени, указанных в оспариваемом решении, так как суммы пени не совпадают, не подтверждены суммы недоимки для расчета пени. Расчет пени по транспортному налогу Инспекцией не представлен.

Имеющиеся в материалах дела сведения не позволили суду достоверно определить обоснованность начисления спорных сумм пеней ввиду отсутствия необходимых данных о дате образования недоимок, на которые начислены пени, об основаниях их возникновения и размере, об установленных сроках уплаты налогов, по которым выявлены недоимки и начислены пени, о дате фактического погашения недоимок (в случае полной или частичной уплаты налогов), о периодах просрочки, за которые начислены пени и о размерах примененных ставок пеней.

В судебном заседании налоговый орган не доказал, что та недоимка по налогу, на которую, по мнению Инспекции, начислена пеня, фактически у налогоплательщика имеется.

Судами обоснованно не принята во внимание ссылка налогового органа на данные лицевого счета налогоплательщика, поскольку он является документом внутреннего учета налогового органа.

Судом предлагалось налоговому органу представить документальное подтверждение образовавшейся у Общества недоимки по налогам. Инспекцией каких-либо документов в подтверждение образования недоимки по налогам в суд не представлено.
При этом суммы недоимки в представленном расчете не совпадают с суммами задолженности в оспариваемом требовании. Не учтен Инспекцией факт уплаты налога на содержание милиции в сумме 1 018 545,51 рублей, транспортного налога в размере 389 074,51 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 4 646 447,38 рублей, налога на имущество предприятия на сумму 7 563 835 рублей, что подтверждается представленными в суд заявителем платежными поручениями.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые требования об уплате от 13 апреля 2007 N N 213 - 218, 221, решение от 31 мая 2007 N 54, постановление от 31 мая 2007 нарушают права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

постановила:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2007 года по делу N А55-7905/2007 - оставить без изменения,
кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области платежным поручением от 27 ноября 2007 года N 1046 по делу N А55-7905/2007, в счет суммы государственной пошлины по кассационной жалобе, подлежащей взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.