Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2008 по делу N А49-5703/2007 Поскольку не доказано наличие у заявителя умысла на совершение противоправных действий, выразившихся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, суд пришел к выводу о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. по делу N А49-5703/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области на решение от 11.10.2007 Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 26.11.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-5703/07

по исковому заявлению закрытого акционерного общества “Декор-Трейд“, город Пенза, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество “Декор-Трейд“, город Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в
Пензенской области, далее - (Управление), об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Решением от 11.10.2007 Арбитражного суда Пензенской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество “Декор-Трейд“ зарегистрировано 24 января 2002 года, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 23.07.2002 года за основным государственным регистрационным номером 1025801100478.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Пензы 10 июля 2007 года установлен, в частности, факт несвоевременного поступления выручки в сумме 252924 руб. 42 коп. за переданные нерезиденту товары по внешнеторговому контракту от 12.01.2007 года N 00349, заключенному с Торгово-производственным частным унитарным предприятием “Ройтер“ (Республика Беларусь).

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 16 июля 2007 года N 254, составленном должностным лицом налогового органа в присутствии законного представителя Общества генерального директора Николаева И.В. Административный материал был направлен на рассмотрение в территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области. Постановлением руководителя административного органа от 24 августа 2007 года N 55-08-03/07-75 заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 189693 руб. 32 коп.

Арбитражный суд, удовлетворяя
требования заявителя, указывает, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, процедура привлечения к ответственности не нарушена, но вместе с тем имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод арбитражного суда коллегия находит обоснованным.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги, либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установлена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае судом на основании материалов дела установлено, что между заявителем и ТПЧУП “Ройтер“ (Республика Беларусь) заключен внешнеторговый контракт N 00349 от 12.01.2007 года (л. д. 18 - 23). Согласно пункту 3.1. контракта с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2007 года оплата за партию товара производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки.

По заключенному контракту на основании счета-фактуры от 16.02.2007 года N 00000308 и товарной накладной N 209 от 16.02.2007 года покупателю отпущен товар (бумага-основа ОДС-154 “орех“ 100/1760, 100/1840) на общую сумму 1029994 руб. 42 коп., который вывезен им самовывозом с таможенной территории Российской Федерации (л. д. 65 - 70). Выручка за переданные нерезиденту товары по данной отгрузке поступила платежными поручениями от 19.02.2007 года N 021 на сумму 522400 руб., от 28.02.2007 года N 23 на сумму 254670 руб., от 22.03.2007 года N 24 на сумму 132400 руб. 42 коп. и от 23.03.2007 года N 25 на сумму 120 524 руб. Исходя из предусмотренных
договором условий оплаты, последним днем срока поступления денежных средств от нерезидента является 19 марта 2007 года (с учетом того, что дата оплаты, приходится на нерабочий день). Таким образом, материалами дела подтверждено, что оплата в сумме 252924 руб. 42 коп. поступила на расчетный счет Общества с нарушением установленных контрактом сроков. Просрочка составила 3 дня.

Применяя положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд исходил из следующего: наличие вины Общества в совершении административного правонарушения является составной частью состава административного правонарушения, но не является обстоятельством, исключающим малозначительность совершенного правонарушения. Судом при рассмотрении дела не установлено явного пренебрежения заявителем требованиями валютного законодательства Российской Федерации. Материалами дела подтверждено, что правонарушение такого рода совершено Обществом впервые, гарантийное письмо покупателя-нерезидента расценивалось Обществом, как признак добросовестности контрагента, что нашло подтверждение в его последующих действиях по исполнению гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и нашел, что назначение административным органом Обществу наказания в виде административного штрафа в сумме 189693 руб. 32 коп. произведено без учета указанных выше обстоятельств и явно несоразмерно степени общественной опасности совершенного им правонарушения.

При этом суд сослался на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

В связи с чем судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

постановил:

решение от 11.10.2007 Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А49-5703/07 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.