Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу N А29-9623/2007 Розничная реализация автомобильных аптечек первой помощи, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления такого вида предпринимательской деятельности является основанием для привлечения к административной ответственности.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. по делу N А29-9623/2007

26 февраля 2008 г.

(объявлена резолютивная часть)

04 марта 2008 г.

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

Коданева М.М.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2008, а не от 14.01.2007.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2007 г. по делу

N А29-9623/2007, принятое судьей Шипиловой Э.В.

по заявлению Прокурора города Сыктывкара

к индивидуальному предпринимателю Коданеву М.М.

о привлечении к административной ответственности в связи с нарушением ч. 2 статьи 14.1
КоАП РФ

без участия представителей сторон,

установил:

Прокурор г. Сыктывкара (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коданева М.М. (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены: индивидуальный предприниматель Коданев М.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей штрафа без конфискации имущества.

Не согласившись с принятым решением по делу, предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, полагает, что вина предпринимателя в совершении правонарушения отсутствует, указывает на изменение правоприменительной практики по вопросу реализации аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств.

Прокурор находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы апеллянта несостоятельными.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях
258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.11.2007 г. сотрудниками УВД по г. Сыктывкару на основании постановления начальника УВД по г. Сыктывкару от 15.11.2007 г. N 284 проведена плановая проверка магазина N 596, расположенного по адресу г. Сыктывкар, ул. Ленина, 80, принадлежащего ИП Коданеву М.М., по вопросу соблюдения последним законодательства в области правил торговли, правил продажи алкогольной продукции, санитарно-эпидемиологических требований, применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

В ходе проверки установлен факт реализации аптечек первой помощи (автомобильных) без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.11.2007 г. N 284, акте контрольной закупки от 15.11.2007 г. Материалы проверки направлены в Прокуратуру г. Сыктывкара.

14.12.2007 г. Прокурор г. Сыктывкара, усмотрев в действиях предпринимателя Общества признаки административного правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя, заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Из положений п. 47 ст. 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“
от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ, ст. 4 Федерального закона “О лекарственных средствах“ от 22.06.98 г. N 86-ФЗ следует, что продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Исходя из приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.07.1997 N 1342), утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Факт реализации предпринимателем аптечек первой помощи (автомобильных) “ФЭСТ“, “Витал“, “Тандем“, укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств установлен, материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не отрицается.

При отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности предприниматель не вправе был осуществлять реализацию аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие правонарушения и вина правонарушителя установлены. Выводы суда первой инстанции соответствуют статье 2.1 КоАП РФ и основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Аналогичная позиция
изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 N 3208/07, 3611/07, 3682/07, 3744/07, 4985/07, 5080/07.

Предприниматель не подтвердил отсутствие у него возможности для соблюдения норм законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности.

Ошибочно в обоснование своих доводов он ссылается на Федеральный закон от 14.06.94 г. N 5-ФЗ “О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания“, поскольку постановления Президиума ВАС РФ не относятся ни к одному из вышеназванных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 307 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ подлежат опубликованию в “Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации“, который согласно статье 49 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ от 28.04.95 г. N 1-ФКЗ является печатным органом ВАС РФ.

Обязательность опубликования постановлений Президиума ВАС РФ обеспечивает открытость правосудия, а также единообразие судебной практики, способствует ее предсказуемости, что является важной гарантией права на правосудие.

Изменившаяся практика по вопросу реализации автомобильных аптечек первой помощи без лицензии была опубликована ВАС РФ в “Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации“ за 2007 г. N 9, о чем апеллянт сам указывает в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность для соблюдения им действующего законодательства с учетом правоприменительной практики. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции в действии предпринимателя усматривает вину, а доводы заявителя жалобы в силу вышеизложенного находит несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Республики Коми от
14.01.2008 г. следует оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Коданева М.М. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2008 г. оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Коданева М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.ЛЫСОВА

Судьи

А.В.КАРАВАЕВА

Л.И.ЧЕРНЫХ