Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2008 по делу N А55-7493/2007 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. по делу N А55-7493/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Рабочая“, г. Самара,

на постановление от “26“ октября 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-7493/2007

по иску закрытого акционерного общества “Предприятие тепловых сетей - Сервис“, г. Самара, к товариществу собственников жилья “Рабочая“, г. Самара, о взыскании 10612 руб. 87 коп.,

установил:

решением от 23.08.2007 г. Арбитражного суда Самарской области отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества “Предприятие тепловых сетей - Сервис“ (правопреемник закрытого акционерного общества “Предприятие тепловых сетей“) к товариществу собственников жилья “Рабочая“ о взыскании 10612
руб. 87 коп. - задолженности за октябрь 2005 года по оплате оказанных услуг по эксплуатации и аварийно-техническому обслуживанию комплекса недвижимого имущества по договору N 151 от 23.09.2004 г., заключенному между закрытым акционерным обществом “Предприятие тепловых сетей“ и товариществом собственников жилья “Рабочая“ ввиду недоказанности факта выполнения ответчиком предусмотренных договором работ.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о недоказанности выполненных ответчиком по договору работ, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2007 г. отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2007 г., исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе товарищество собственников жилья “Рабочая“ просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 г. отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка доказательствам по делу, нарушены требования статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Стороны в установленном порядке извещены о рассмотрении кассационной жалобы, поэтому неявка их представителей в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Требования истца основаны на договоре N 151 от 23.09.2004 г. на эксплуатационное обслуживание комплекса недвижимого имущества, заключенного между закрытым акционерным обществом “Предприятие тепловых сетей“ и товариществом собственников жилья “Рабочая“, предметом которого является выполнение эксплуатационно-обслуживающей организацией работ по эксплуатации и аварийно-техническому обслуживанию комплекса недвижимого имущества, находящегося на балансе абонента, расположенного по адресу: г. Самара, ул.
Рабочая, 14, общей площадью 4366 кв. м. Конкретный перечень работ содержится в приложениях N N 1 - 6 к договору.

Пунктом 3.1. договора определена стоимость работ в размере 10612 руб. 87 коп. в месяц.

Оплата работ производится абонентом самостоятельно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур (п. 3.3. договора).

Условиями договора также предусмотрено ежемесячное оформление сторонами актов выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании выполненных истцом работ, суд первой инстанции указал на отсутствие акта выполненных работ за октябрь 2005 года.

Однако, в деле имеется акт от 31.10.2005 г. о выполненных в октябре 2005 г. работах по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта на сумму 10612 руб. 87 коп. с отметкой, что представитель товарищества собственников жилья “Рабочая“ от подписи акта отказался (л. д. 54).

Суд апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами правомерно принял данный акт в качестве доказательства стоимости выполненных работ истца и дал ему надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Правомерной также является ссылка в постановлении апелляционной инстанции суда на пункт 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал обоснованность отказа им от подписания акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с товарищества собственников жилья “Рабочая“ сумму долга за оказанные истцом услуги.

Постановление апелляционной инстанции суда по делу вынесено на основании надлежащего исследования доказательств, в соответствии с материалами дела.

Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса, для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 26 октября 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-7493/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.