Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2008 по делу N А55-9193/2007 Поскольку представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы прямо подтверждают реальность совершенных заявителем сделок и правомерность заявленного налогового вычета, заявление о признании незаконным решения налогового органа о начислении НДС, пени и штрафа удовлетворено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2008 г. по делу N А55-9193/2007

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по делу N А55-9193/07,

по заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного образования “Бассейновый спортклуб “Водник“ ФСО профсоюзов“, г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области о признании незаконным ее решения от 14.06.2007 N 13-20/1-42/01-43/25844,

установил:

Автономная некоммерческая организация дополнительного образования “Бассейновый спортклуб “Водник“ ФСО профсоюзов“ обратилась в Арбитражный суд
Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области о признании незаконным ее решения от 14.06.2007 N 13-20/1-42/01-43/25844.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований для ее удовлетворения.

Установлено, что решением налогового органа от 14.06.2007 N 13-20/1-42/01-43/25844 по результатам акта выездной налоговой проверки от 21.05.2007 N 40ДСП за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, Автономной некоммерческой организации дополнительного образования “Бассейновый спортклуб “Водник“ ФСО профсоюзов“ предложено уплатить в федеральный бюджет доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 88880 рублей, пени по нему в сумме 17189 рублей и штраф по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26939 рублей.

Коллегия выводы арбитражных судов об удовлетворении заявленных требований находит правильными.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся после даты
реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Исходя из положений вышеуказанных статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и всесторонне исследовав материалы дела, которые получили надлежащую правовую оценку, суды правильно указали, что привлечение налоговым органом заявителя к налоговой ответственности, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 32003 рублей и пени по нему в сумме 619,40 рублей за 2 квартал 2004 года, является необоснованным и его доводы в этой части о неправомерном списании сверхпострочных работ по организации абонентской линии на основании заключенного с закрытым акционерным обществом “Самарский завод “Нефтемаш“ договора на сумму 17796 рублей опровергаются представленными договором от 11.06.2004 N 391, счет-фактурой от 11.06.2004 N 861, актом приемки выполненных работ, платежным поручением от 10.06.2004 и актом приемки основного средства; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9354 рублей, пени по нему и штрафа за 3 квартал 2004 года - счет-фактурой от 27.07.2004 N ФктК-00464 и N ФктК-00463, от 21.07.2004 N СчК-002507, накладными, актом приемки основных средств от общества с ограниченной ответственностью “ЦСТ “Прагма“, платежными поручениями от 22.07.2004 N 93 и от 23.07.2004 N 94, которыми подтверждается уплата налога на добавленную стоимость в сумме 9354 рублей; в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в сумме 30508 рублей, пени по нему и штрафа - договором с обществом с ограниченной ответственностью “Строительно-инвестиционная компания“ от 10.11.2004 N 54, счет-фактурой от 30.12.2004, актом приемки работ 30.12.2004, платежными поручениями, подтверждающие обоснованность заявленного налогового вычета; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 45815 рублей, пени по нему и штрафа по
пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - договором от 11.12.2005, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью “Мегастрой“, свидетельством о постановке поставщика на налоговый учет, счет-фактурой от 08.04.2005, актом приемки выполненных работ от 05.03.2005, платежным поручением от 16.02.2005, счетом от 11.02.2005 (л. д. 10 - 23, т. 2), которые свидетельствуют о том, что работы были выполнены и оплачены в 1 квартале 2005 года.

Таким образом, вышеперечисленные первичные бухгалтерские документы прямо подтверждают реальность совершенных заявителем сделок и их фактическое им исполнение и оплату.

Доводы налогового органа об учреждении общества с ограниченной ответственностью “Мегастрой“ и его регистрации по утерянному паспорту, являются несостоятельными, поскольку в проверяемом периоде организация состояла на налоговом учете и совершала хозяйственно-правовые сделки с другими организациями, государственная регистрация его в тот период не была признана недействительной.

В связи с этим доводы Инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2007 по делу N А55-9193/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.