Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.02.2008 по делу N А72-5768/07 Согласно ч. 7 ст. 24 ФЗ “О рекламе“ реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, и медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Поскольку обществом нарушено указанное требование, оно обоснованно привлечено к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. по делу N А72-5768/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Телесемь в Ульяновске“,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 года по делу N А72-5768/07,

по заявлению закрытого акционерного общества “Телесемь в Ульяновске“ об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 22 августа 2007 года N 87,

установил:

закрытое акционерное общество “Телесемь в Ульяновске“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее
- Управление) от 22 августа 2007 года N 87 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, сославшись на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2007 года Управлением вынесено постановление N 87 о наложении на Общество административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Административное правонарушение выражено в том, что реклама медицинского центра “Академия“, размещенная на 32 странице газеты “Телесемь“ N 25 (337) за 18 - 24 июня 2007 года не содержит предупредительной надписи о наличии противопоказаний, необходимости получения консультации специалистов.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 8 августа 2007 года N 237.

В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) - влечет
наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Определением от 5 июля 2007 года Управлением возбуждено дело N 3971/04-05-2007 по признакам нарушения законодательства о рекламе, по результатам рассмотрения которого решением от 19 июля 2007 года реклама признана ненадлежащей.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ “О рекламе“ под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ “О рекламе“ реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Реклама медицинского центра “Академия“, размещенная в газете “Телесемь“ не сопровождалась предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. деятельность Общества направлена на рекламу медицинских услуг, которые могут представлять существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. При возникших правоотношениях на охрану жизни и здоровья населения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и
апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

постановила:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 года по делу N А72-5768/07 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Телесемь в Ульяновске“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.