Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2008 по делу N А65-12727/06-СГ2-24 В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. по делу N А65-12727/06-СГ2-24

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фонд национального культурного центра “Туран“, город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А65-12727/06-СГ2-24,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Мобсис“, город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью “Фонд национального культурного центра “Туран“, город Казань,

о взыскании убытков в сумме 1 242 990 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2007 по делу N А65-12727/06-СГ2-24, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007, частично,
- в размере 841 584 рублей 04 копеек, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью “Мобсис“, город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью “Фонд национального культурного центра “Туран“, город Казань, на сумму 1 242 990 рублей убытков.

Ответчик, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверив законность обжалованных судебных актов не нашел основания к их отмене.

Как видно из материалов дела, ответчик, арендовавший помещения, принадлежащие истцу, продолжал их занимать после прекращения договора, несмотря на требование истца о выселении.

Не освободил ответчик помещения истца и в 2005 г. и в 2006 г. и в 2007 г., несмотря на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2005 года по делу N А12-19670/2005 об изъятии у ответчика этих помещений. При этом пользование ими не оплачивал.

В этой связи, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде неполученных им доходов в результате незаконного занятия его помещений ответчиком.

Сумма убытков была заявлена в размере 1 242 990 рублей.

Совершение необходимых действий направленных на получение доходов от сдачи помещения в аренду другим лицам, истцом было доказано.

Арбитражный суд, признал расчет иска в части не обоснованным, в связи с завышением истцом размера стоимости пользования помещением, и применив утвержденную администрацией муниципального образования по месту нахождения помещений методику расчета определил убытки в размере 887 552 рублей 04 копеек.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные несвоевременным возмещением убытки подлежат возмещению, в случае, когда арендная плата их не покрывает.

Как установлено арбитражным судом Республики
Татарстан и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, предусмотренные договором аренды ставки арендной платы не покрывает убытков истца в виде упущенной выгоды, арбитражный суд принял обоснованное решение о взыскании суммы убытков.

При этом суд также обоснованно вычел из установленной суммы убытков арендную плату по договорной ставке за весь период взыскания - 17 месяцев, уменьшив взыскание до 841 584 рублей 04 копеек, поскольку требования о взыскании арендной платы истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А65-12727/06-СГ2-24, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.