Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2008 по делу N А12-13137/07 Учитывая то, что автомат самообслуживания (терминал) снабжен устройством, позволяющим контролировать оборот наличных денежных средств, что не нарушает охраняемые общественные интересы, а также то, что данный автомат относится к разносной мелкорозничной торговле, при которой контрольно-кассовая техника может не применяться, судом правомерно сделан вывод об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. по делу N А12-13137/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда,

на решение от 05 сентября 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 11 октября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13137/07

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Телекарт-Мега“, город Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда, о признании недействительным решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Телекарт-Мега“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы
России по Центральному району города Волгограда от 14.08.2007 N 009239 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2007 требования общества удовлетворены.

Апелляционная инстанция постановлением от 11.10.2007 оставила решение без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, принятии нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в магазине “МАН“, расположенном по адресу: Волгоград, улица Гоголя, 5 была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

При проверке было установлено, что прием платежа за услуги сотовой связи в размере 50 рублей, осуществленный через терминал N 8324513, принадлежащий ООО “Телекарт-Мега“ и расположенный в вышеуказанном магазине, произведен без применения контрольно-кассовой техники, в связи с чем нарушена статья 2 вышеуказанного Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

В результате указанного нарушения ООО “Терминал-Мега“ было привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб. на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району города Волгограда от 14.08.2007
г. N 009239.

Не согласившись с постановлением налогового органа, общество обжаловало его в суд.

Коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Из оспариваемого постановления видно, что объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является неприменение контрольно-кассовой техники при оказании услуг по приему платежей за мобильную связь в размере 50 рублей в виду ее отсутствия на момент проверки.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная Государственный реестр применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 1 этого же Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - ККТ) являются кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-вычислительные комплексы.

Таким образом судом
сделан правильный вывод о том, что к контрольно-кассовой технике относятся не только контрольно-кассовые машины, но и иные электронно-вычислительные машины.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“, разъяснено, что в соответствии со статьей 1 Закона N 54-ФЗ в настоящее время наряду с ККМ, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов. В связи с этим необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ не предусматривает контрольно-кассовую машину как единственный вид контрольно-кассовой техники. Контрольно-кассовая машина является лишь одним из видов контрольно-кассовой техники.

При этом судом правомерно указано о необходимости учитывать, что Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно ст. 1 Закона N 54-ФЗ предусмотрено наряду с ККМ, не имеется. Требований (актов) компетентных органов, обязывающих оснащать применяемую ККТ (электронно-вычислительные машины, программно-технические комплексы, торговые автоматы, терминалы самообслуживания) устройствами фискальной памяти, не принято.

Судом установлено, что ООО “Телекарт-Мега“ осуществляет прием платежей с использованием автоматов по приему платежей ОСМП (в том числе за мобильную связь), представляющих собой программно-технические комплексы, соответствующие требованиям ГОСТ Р МЭК 60950-2002, ТУ 5151-001-93261822-2006, электромагнитной совместимости по ГОСТ Р 51318-22.99 (класс А), ГОСТ Р 51318.14.2-99
(сертификат N РОСС RU.ME06.B04472), требованиям СанПиН 2.2.2/2.421340-03.

Согласно руководству по эксплуатации, техническому паспорту, должностной инструкции инкассатора автомат самообслуживания, используемый обществом, оснащен устройством приема денег в виде купюр программным устройством, позволяющим контролировать поступление денежных средств на номер абонента, сумму платежа, с какого автомата и в какое время был осуществлен платеж, а также общую сумму денежных средств, находящихся в автомате, и общее количество купюр.

Автомат самообслуживания (терминал) выдает клиенту квитанцию, содержащую номер квитанции, сумму платежа, размер комиссии, дату и время платежа, другие реквизиты, позволяющие контролировать поступление наличных денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации в силу специфики деятельности либо особенностей нахождения могут производить денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

Пунктом 24 раздела 2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 “Торговля. Терминалы и определения“, утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.08.99 г. N 242-ст, дано понятие мелкорозничной торговой сети - торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. В примечании к данному пункту указано, что к передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся и торговые автоматы.

Следовательно, к данным автоматам можно отнести и платежный терминал, принадлежащий Обществу.

Таким образом, с учетом специфики деятельности общества, оно могло производить расчеты с населением без применения ККТ. Данная позиция изложена в Письме Министерства финансов РФ о 15.06.2007 N 01-02-03/03-264, где указано, что, несмотря на отсутствие в Законе о применении ККТ прямого указания, продажа товаров и оказание услуг с использованием
торговых автоматов относится к разносной мелкорозничной торговле, при которой контрольно-кассовая техника может не применяться.

Принимая во внимание, что автомат самообслуживания (терминал) снабжен устройством, позволяющим контролировать оборот наличных денежных средств, что не нарушает охраняемые общественные отношения в сфере торговли и оказания услуг, финансовую, в том числе налоговую, дисциплины, судом первой и апелляционной инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии в действиях ООО “Телекарт-Мега“ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение от 05.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13137/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.