Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А29-6102/2007 Исковые требования о признании недействительным требования налогового органа об уплате пеней удовлетворены, так как при ошибочном указании налогоплательщиком в платежном поручении “тип платежа“ остальная информация позволяет достоверно идентифицировать осуществленный платеж как уплату пеней и налоговых санкций в тех суммах, которые были доначислены по результатам проведенной выездной налоговой проверки, и соответствующим образом отразить их в лицевом счете указанного налогоплательщика.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. по делу N А29-6102/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Хоровой

судей Л.Н. Лобановой, Л.И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Хоровой

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Ярмищенко В.С. - по доверенности от 25.07.2007 года N 05-14/38,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Бургаз“ на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2007 года по делу N А29-6102/2007, принятое судьей Елькиным С.К., по заявлению ООО “Бургаз“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 3 по Республике Коми о признании недействительным требования N 1267 от 05.05.2007 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Бургаз“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования N 1267 от 05.05.2007 года.

Решением от 07.12.2007 года Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования налогового органа N 1267 от 05.05.2007 года об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 292 410 рублей.

ООО “Бургаз“, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что налоговый орган направил налогоплательщику требование на сумму, которая уже была уплачена в бюджет платежным поручением N 403 от 20.10.2003 года, согласно которому перечислялись как пени, так и налоговые санкции.

Общество обращает внимание, что указание в платежном поручении в поле 110 назначения платежа “СА“ - налоговые санкции, при одновременном указании в поле “назначение платежа“ “пени 292.410, налоговые санкции 693, согласно решению N 14-08/133 от 20.10.03“ позволяет идентифицировать назначение платежа в качестве уплаты и налоговых санкций, и пени.

Общество считает, что неправильное указание в одном поле 110 назначения платежа при верном указании всех других данных в другом поле и при реальном поступлении сумм пени в соответствующий бюджет, не приводит к образованию задолженности. Также налогоплательщик указывает на пропуск налоговым органом срока для принудительного взыскания суммы пени, начисленной по решению от 02.10.2003 года при выставлении требования от N 1267 от 05.05.2007
года.

Заявитель жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято при неправильном применении норм материального права, просит его отменить.

Кроме того, заявителем жалобы представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с проездом и проживанием при рассмотрении дела в апелляционной инстанции 06.02.2008 года в размере 13 905 рублей 50 копеек, в том числе проезд - 10625 рублей 50 копеек, проживание - 2280 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что платежное поручение от 20.10.2003 года N 403 не может служить доказательством уплаты пени в сумме 292 410 рублей, поскольку в поле 110 указан шифр “СА“, в соответствии с которым перечисленные денежные средства были зачислены как налоговые санкции. Налоговый орган также считает, что пропуск трехмесячного срока для направления требования не лишает его права на принудительное взыскание задолженности, так как не является пресекательным.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также возразил против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества законным и обоснованным.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 123 Налогового кодекса
РФ пункт 1 отсутствует.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “Бургаз“ по соблюдению налогового законодательства по вопросам исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налогов, удержанных с доходов граждан за период с 01.01.2000 года по 30.04.2003 года, по результатам которой 02.10.2003 года Инспекцией вынесено решение N 14-08/133 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 693 рубля. Указанным решением Обществу также предложено уплатить в срок, указанный в требовании суммы неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 3 466 рублей и пени за несвоевременное перечисление подоходного налога и налога на доходы физических лиц, а также пени за несвоевременное перечисление неудержанного налога на доходы физических лиц, всего в сумме 292 410 рублей.

Платежным поручением от 20.10.2003 года N 403 указанные суммы штрафа и пени налогоплательщиком были перечислены в соответствующий бюджет.

Поскольку в поле 110 указанного требования стояли буквы “СА“ Инспекцией данные суммы были зачислены в полном размере как уплата налоговых санкций, в связи с чем сумма 292 410 рублей с 20.10.2003 года числятся у Общества как переплата по налоговым санкциям по налогу на доходы физических лиц, одновременно с 20.10.2003 года у ООО “Бургаз“ образовалась недоимка по пене в сумме 292 410 рублей.

05.05.2007 года налоговым органом в адрес Общества направлено требований N 1267 об уплате пени в сумме 292 410 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц (л.д. 9), начисленных по решению налогового органа от 02.10.2003 года N 14-08/133 (л.д. 13 - 20) со
сроком уплаты 28.05.2007 года.

Поскольку в установленный в требовании срок Общество не уплатило сумму задолженности по пене, 06.06.2007 года налоговым органом принято решение N 3272 о взыскании 292 410 рублей пени за счет денежных средств на счетах в банках (л.д. 11).

10.07.2007 года платежным поручением N 2215 Общество уплатило суммы, указанные в требовании N 1267 от 05.05.2007 года (л.д. 12).

Так как сумма пени, начисленная по решению налогового органа от 02.10.2003 года N 14-08/133 была уплачена ООО “Бургаз“ 20.10.2003 года платежным поручением N 403 (л.д. 20), Общество посчитало требование налогового органа N 1267 от 05.05.2007 года неправомерным и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании данного требования недействительным.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что налоговый орган правомерно направил оспариваемое требование, также указал, что пропуск срока для направления требования не изменяет порядок исчисления сроков на принудительное взыскание задолженности. Также арбитражный суд первой инстанции указал на подтверждение наличия недоимки у Общества, на сумму которой было направлено оспариваемое требование.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, считает такие выводы суда первой инстанции необоснованными как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права, в связи с чем считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи
45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Недоимка по налогу может быть определена путем сравнения соответствующих налоговых обязательств, в том числе исчисленных налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля, и платежных документов об уплате налогоплательщиком соответствующих сумм налогов, то есть на основании первичных документов.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес ООО “Бургаз“ оспариваемое требование N 1267 от 05.05.2007 года на сумму 292 410 рублей, поскольку сочла данную сумму пени неуплаченной, числящейся в лицевом счете как недоимка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

В соответствии с пунктом 9 Правил указания информации,
идентифицирующей платеж в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными Приказом МНС России, ГТК России и Минфина России от 03.03.03 года N БГ-3-10/98/197/22н (Приложение N 2, действующее на момент направления в банк платежного поручения N 403) в поле 110 платежного документа указывается показатель типа платежа, который имеет два знака и может принимать следующие значения, в том числе “НС“ - уплата налога или сбора, “ПЕ“ - уплата пени, “СА“ - налоговые санкции, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом указанными Правилами не предусмотрено указания в одном расчетном документе по одному коду бюджетной классификации более одного показателя типа платежа (пункт 1).

В случае проставления в поле 110 значения ноль (“0“) налоговые органы, при невозможности однозначно идентифицировать тип платежа, самостоятельно относят поступившие денежные средства к соответствующему типу платежа (налог, пеня, процент, штраф), руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

В поле “Назначение платежа“ расчетного документа допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа.

В материалах дела имеется платежное поручение ООО “Бургаз“ N 403 от 20.10.2003 года на общую сумму 293 103 рубля, в поле 110 которого указан шифр “СА“, на основании которого налоговый орган отнес указанный платеж в полном объеме как налоговые санкции, что было отражено в лицевом счете Общества, а поскольку согласно решению N 14-08/133 налогоплательщик был обязан уплатить штрафы в сумме 693 рубля, у Общества таким образом образовалась переплата по налоговым санкциям по налогу на доходы физических лиц в сумме 292 410 рублей и одновременно недоимка по пени в сумме 292 410 рублей.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав платежное поручение N
403 от 20.10.03 г. установил, что все графы и поля указанного расчетного документа соответствуют установленным требованиям по его заполнению: верно указаны код бюджетной классификации, ОКАТО, основание платежа (“АП“ - акт проверки), дата и номер решения по результатам выездной налоговой проверки, а в графе “Назначение платежа“ дополнительно указано “уплачены пени - 292 410 =, налоговые санкции - 693 = согл. решения N 14-08/133 от 02.10.03 инспекции по г. Ухта“.

В связи с данными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при таком оформлении расчетного документа налоговый орган имел возможность идентифицировать платеж как уплату пени и налоговых санкций в суммах, начисленных по решению и соответственно отразить их в лицевом счете, суммы, предъявленные налоговым органом по решению от 02.10.2003 года в бюджет поступили, обязанность налогоплательщика по уплате пени была исполнена.

Следовательно, налоговый орган неправомерно, при отсутствии недоимки по уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 292 410 рублей, 05.05.2007 года направил налогоплательщику требование N 1267 об уплате суммы пени.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта, а с 01.01.2007 года в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В пункте 11 указанной статьи Кодекса установлено, что положения настоящей статьи применяются также в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм сбора и пеней, (с 01.01.2007 года - также и штрафов по пункту 14 указанной статьи) и распространяются на
налоговых агентов и плательщиков сборов.

В материалах дела доказательства сообщения налоговым органом об имеющейся переплате по штрафу в сумме 292 410 рублей отсутствуют, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду такие доказательства также не представлялись.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о подтверждении налоговым органом суммы недоимки по пени в связи с ее отражением в лицевом счете, противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов (Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411). Как любой учетный документ, лицевой счет не может служить достаточным доказательством наличия недоимки по налогу и должен подтверждаться первичными документами, к которым относятся, в том числе и платежные документы.

Также при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание пропуск налоговым органом как срока для направления требования, так и иных сроков для осуществления мер по принудительному взысканию задолженности.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 09.07.1999) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. С 01.01.2007 года действует новая редакция указанной статьи, в соответствии с которой требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для выставления налоговым органом требования об уплате налога.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5,
пунктах 6, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 года N 71 указано, что при определении предельных сроков выставления требования об уплате налога и взыскания задолженности по налогам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 70 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению и в отношении организаций.

На основании статей 78, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из универсальности основных положений Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению трехлетний срок давности взыскания налоговой задолженности, что подтверждено толкованием Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П и Определении от 08.02.2007 N 381-О-П.

Пунктами 1 - 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Решение налогового органа по выездной налоговой проверке принято 02.10.2003 года, в соответствии с требованиями статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекции в десятидневный срок со дня принятия решения налогоплательщику требование не направлялось, суммы пени и штрафов были уплачены Обществом добровольно.

Как следует из представленного налоговым органом в суд апелляционной инстанции лицевого счета ООО “Бургаз“ за период с 01.01.2003 года по 31.12.2007 года за Обществом числилась недоимка по уплате пени в сумме 292 410 рублей по состоянию на 01.01.2006 года. Никаких принудительным мер по взысканию указанной недоимки налоговым органом за весь период с 20.10.2003 года - даты ее образования до 05.05.2007 года - даты выставления оспариваемого требования Инспекцией не предпринималось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать спорную недоимку по пени, предъявленной Обществу налоговым органом в 2007 году, поскольку о ее наличии налоговому органу было известно в 2003 году, однако меры по принудительному ее взысканию не принимались в установленные сроки, которые были, таким образом, пропущены налоговым органом, в связи с чем оспариваемое требование выставлено неправомерно.

Арбитражный суд первой инстанции в решении указал, что направляя 05.05.2007 года требование об уплате пени, налоговый орган исполнил таким образом возложенную на него обязанность, однако при этом суд не учел пропуск налоговым органом всех установленных сроков для принудительного взыскания задолженности, начальным этапом которого является согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.05 года N 503-О направление налогоплательщику требования об уплате налога (пени) по результатам налоговых проверок.

На основании вышеизложенных норм и установленных фактических обстоятельств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности принятого Арбитражным судом Республики Коми решения о правомерности направления ООО “Бургаз“ требования N 1267 от 05.05.2007 года на сумму пени, уплаченную платежным поручением N 403 от 20.10.2003 года, в связи с чем считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельством рассматриваемого дела, решение суда первой инстанции от 05.12.2007 года подлежащим отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.02.2007 года ООО “Бургаз“ заявлено ходатайство о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми судебных расходов в сумме 13 905 рублей 50 копеек, понесенных в связи с участием представителя в рассмотрении апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде.

Как указано выше, представитель Инспекции возражал в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, который заканчивается рассмотрением дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Рассмотрев заявление Общества о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению частично в сумме 8500 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из ходатайства, ООО “Бургаз“ понесены расходы в связи с рассмотрением данного дела в апелляционной инстанции на общую сумму 13 905 рублей 50 копеек.

В пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции представителем интересов Общества выступала Ф.И.О. на основании доверенности от 01.02.2008 года N 21, которая участвовала в судебном заседании 06.02.2008 года.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя, Обществом представлены:

- билеты на проезд в железнодорожном транспорте направлением г. Москва - г. Киров стоимостью 4 936 рублей в вагоне категории “СВ“, и направлением г. Киров - г. Москва стоимостью 4 993 рубля 50 копеек в вагоне категории “СВ“,

- кассовые чеки на оплату комиссионного сбора, взимаемого за приобретение билетов на сумму 600 рублей (300 рублей * 2),

- квитанции на оплату сбора за страхование от несчастных случаев при проезде железнодорожным транспортом в сумме 100 рублей (50 рублей * 2),

- квитанция формы 3-Г и кассовый чек на оплату проживания в гостинице в сумме 2 280 рублей,

которые по датам соответствуют дате проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку при рассмотрении данного дела апелляционным судом жалоба Общества удовлетворяется, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные налогоплательщиком доказательства, приходит к выводу, что требования ООО “Бургаз“ о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 8 500 рублей.

При этом апелляционный суд с учетом требования разумности уменьшает размер расходов на оплату железнодорожных билетов до 5 520 рублей, и не принимает справку об отсутствии билетов в вагонах иных категорий, кроме “СВ“, как доказательство разумности понесенных ООО “Бургаз“ расходов по оплате проезда, поскольку она выдана не организацией, фактически оказывающей услуги по перевозке - ОАО “РЖД“, а ООО “Восток-Тревел“, кроме того, не подтверждает отсутствие билетов на иные поезда запрашиваемого направления. Заявителем жалобы не представлено доказательств обоснованности направления в командировку для рассмотрения жалобы именно Бикановой Я.Н., находящейся в этот период на больничном листе в связи с полученной травмой.

Также, документы, представленные в обоснование понесенных расходов в общей сумме подтверждают факт несения расходов представителем в размере 12 909 рублей 50 копеек, а не 13 905 рублей 50 копеек, как указано в ходатайстве на уплату понесенных расходов.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми в пользу ООО “Бургаз“.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми в пользу ООО “Бургаз“ в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Бургаз“ удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2007 года по делу N А29-6102/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью “Бургаз“ требования удовлетворить. Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми N 1267 от 05.05.2007 года.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Бургаз“ государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Бургаз“ государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Заявление ООО “Бургаз“ о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием своего представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Бургаз“ судебные расходы в размере 8 500 рублей.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов ООО “Бургаз“ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В.ХОРОВА

Судьи

Л.Н.ЛОБАНОВА

Л.И.ЧЕРНЫХ