Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2008 по делу N А72-6608/07-4/350 В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение двухмесячного срока привлечения в административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. по делу N А72-6608/07-4/350

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, город Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2007 по делу N А72-6608/07-4/350,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к муниципальному унитарному предприятию “Ритуальные услуги“, город Ульяновск, о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление государственного автодорожного надзора) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской
области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия “Ритуальные услуги“ (далее - МУП “Ритуальные услуги“) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2007 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе Управление государственного автодорожного надзора просит отменить решение суда, указывая, что в соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензированию подлежит деятельность при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, то есть критерием лицензирования является не количество перевозимых пассажиров, а пассажировместимость автотранспортного средства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления государственного автодорожного надзора, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

04.10.2007 должностными лицами Управления государственного автодорожного надзора произведена проверка автотранспортного средства ПАЗ-3205 государственный номер В 601 НО 73 под управлением водителя Ф.И.О. перевозившего пассажиров в количестве 12 человек по маршруту “3-й пер. Светлый - Северное кладбище“ по путевому листу, выданному МУП “Ритуальные услуги“.

В ходе проверки установлено, что перевозка пассажиров осуществлялась МУП “Ритуальные услуги“ без лицензионной карточки. По результатам проверки составлено сообщение от 04.10.2007 N 002622 о нарушении транспортного законодательства.

05.10.2007 в присутствии директора МУП “Ритуальные услуги“ Ф.И.О. составлен протокол об административном правонарушении N 001719.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришел к выводу, что факт осуществления МУП “Ритуальные услуги“ предпринимательской деятельности материалами дела не подтвержден, следовательно, основания для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ
отсутствуют.

Данный вывод суда первой инстанции суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.

В силу статьи 2 данного Закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В подпункте “б“ пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в сообщении от 04.10.2007 N 002622 о нарушении транспортного законодательства и в протоколе от 05.10.2007 N 001719 об административном правонарушении указано, что МУП “Ритуальные услуги“ осуществляло перевозку 12 пассажиров.

Таким образом, в действиях МУП
“Ритуальные услуги“ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 пассажир - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Суд кассационной инстанции находит необоснованным вывод суда о том, что ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ наступает при перевозке более 8 человек, не являющихся работниками предприятия, перевозка четырех пассажиров с учетом требований пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом не требует получения предприятием лицензии на осуществление деятельности по пассажирским перевозкам.

Судом первой инстанции не учтен факт того, что услуга - предоставление автокатафалка состоит в перевозке гроба с телом умершего, других предметов, необходимых для погребения и сопровождающих лиц до 18 (21) человек к месту погребения (обратно), что следует из имеющихся в материалах дела приложения к постановлению Городского комитета по регулированию цен и тарифов от 26.12.2006, технических описаний автокатафалка (в которых имеется указание на количество посадочных мест). Факт перевозки 04.10.2007 в автокатафалке 12 человек подтверждается сообщением о нарушении транспортного законодательства.

Учитывая изложенное, материалами дела доказано, что МУП “Ритуальные услуги“ осуществлялась предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров без специального разрешения (лицензии).

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.01.2003 N 2 “О
некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ (пункт 20).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения МУП “Ритуальные услуги“ к административной ответственности в рассматриваемой ситуации истек.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2007 по делу N А72-6608/07-4/350 отменить.

В удовлетворении заявления Управление государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении муниципального унитарного предприятия “Ритуальные услуги“ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.