Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2008 по делу N А65-13295/07 Дело об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение установленного порядка строительства передано на новое рассмотрение, поскольку, удовлетворяя требования заявителя, суд указал, что административным органом неверно определен субъект правонарушения, к ответственности привлечено лицо, осуществляющее строительство по договору на долевое участие в строительстве жилья. Однако данные выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. по делу N А65-13295/07

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, город Ижевск

на решение от 11.09.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13295/07

по заявлению открытого акционерного общества “Химстрой“, город Нижнекамск, к Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, город Ижевск, об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

открытое акционерное общество “Химстрой“, г. Нижнекамск (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве
строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее Инспекция Госстройнадзора УР) о признании недействительным постановления N 11 от 31 мая 2007 г. по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2007 требования заявителя удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Инспекции Госстройнадзора УР N 11 от 31.05.2007 г. о привлечении Открытого акционерного общества “Химстрой“, расположенного по адресу: РТ, г. Нижнекамск-4, Промзона, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1021602498180 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), производство по административному делу прекращено.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Инспекция Госстройнадзора УР обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО “Химстрой“ отказать.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о необходимости отмены состоявшегося по делу судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Госстройнадзора УР была проведена проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения правовых норм строительно-монтажных работ, в ходе которой установлено, что заявитель ведет строительство жилого дома на земельном участке, расположенном в Индустриальном районе г. Ижевска по ул. Толстого (3 - 4 секции), без разрешения на строительство.

На основании материалов проверки Инспекцией 31.05.2007 г. вынесено постановление N 11 по делу об административном правонарушении о наложении на заявителя административного взыскания в виде штрафа в размере 500000 руб. по ч. 1 ст. 9.5 КоАП
РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции мотивировал тем, что административным органом неверно определен субъект данного правонарушения, потому что застройщиком разрешение на строительство не получено, к административной ответственности привлечен заказчик-подрядчик, осуществляющий по договору на долевое участие в строительстве жилья от 15.09.2004 г. строительство многоэтажного дома.

На заявление об оспаривании постановления N 11 о привлечении к административной ответственности, Инспекцией в отзыве указывалось, что договор на долевое участие в строительстве жилья от 15.09.2004 г. составлен на три секции многоэтажного семи секционного отдельно стоящего жилого дома, который находится по другую сторону от объекта, по которому Инспекцией Госстройнадзора УР вынесено постановление N 11. Строительство объекта, которое осуществляет ОАО “Химстрой“, а именно 3 и 4 секция отдельно стоящего 4-х секционного жилого дома, которое ведется без разрешения на строительство, без оформления каких-либо договорных отношений, без правоустанавливающих документов на земельный участок. Данные обстоятельства подтверждаются выкопировкой из плана местности этих разных строящихся объектов (л. д. 46 - 47), письмами ЗАО “Экспрес“ (л. д. 44 - 45).

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, что следует устранить в ходе нового рассмотрения.

Учитывая, что арбитражным судом обжалованный судебный акт принят с вышеуказанными нарушениями, поэтому не может быть признан законным и обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании находящихся в деле доказательств. При этом в судебном акте должны быть указаны
законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах решение суда от 11.09.2007 года подлежит отмене как принятое при неполно исследованных обстоятельствах дела. Дело подлежит передачи на новое рассмотрение в ходе которого суду следует устранить вышеотмеченные недостатки и рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права, с учетом доводов сторон, также дав оценку доверенности (л. д. 38) о праве участия представителя в административном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 11.09.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13295/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.