Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2008 по делу N А55-1261/2006-27 Поскольку договор, положенный в основание обязательств должника, расторгнут сторонами в добровольном порядке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленных кредиторами требований. Представленное кредиторами заявление в адрес должника об аннулировании соглашения о расторжении договора не принято судом во внимание, поскольку не является двухсторонним, как это предусмотрено положениями статей 452, 453 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2008 г. по делу N А55-1261/2006-27

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. Ф.И.О. город Новый Уренгой, Тюменская область,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.07 по делу N А55-1261/2006-27,

по заявлению Ф.И.О. Ф.И.О. город Новый Уренгой, Тюменская область, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО “Волга-Энерго-Ресурс“ в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО “Волга-Энерго-Ресурс“, город Самара,

установил:

Северьянов Игорь Антонинович и Ф.И.О. город Новый Уренгой, Тюменская область (далее по тексту - Кредиторы), обратились в Арбитражный суд Самарской области с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО “Волга-Энерго-Ресурс“, город Самара (далее по тексту - Должник) с суммой требований 772920 рублей неустойки, в рамках дела о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием у Должника обязанности по выплате Кредиторам неустойки по Закону “О защите права потребителей“ в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору инвестирования.

Должник в возражениях на заявление указал, что не возражает против включения Кредиторов в реестр требований кредиторов Должника с заявленной суммой, поскольку обязательства Должника перед Кредиторами возникли до введения процедуры банкротства, требования заявлены после возбуждения дела о банкротстве. В последующем арбитражный управляющий Должника возразил против включения требований в связи с расторжением договора инвестирования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.07 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: договор инвестирования, положенный в основание требований является прекращенным в силу его расторжения соглашением Кредиторов и Должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.07 определение суда первой инстанции от 17.07.07 оставлено без изменения.

Постановление апелляционного суда мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционным судом указано, что заявленная неустойка не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку она не предусмотрена договором и не установлена решением суда.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Кредиторы обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявление о включении требований в реестр требований кредиторов Должника.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Кредиторы ссылаются на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: Кредиторами исполнены обязательства по внесению денежных средств, в связи с нарушением
срока сдачи в эксплуатацию дома подписано соглашение о расторжении договора, соглашение о расторжении договора аннулировано в связи с не возвратом средств Должником, аннулирование соглашения согласовано с директором Должника.

В отзыве на кассационную жалобу Должник указал на правомерность обжалованных судебных актов, поскольку Кредиторами выводы судебных инстанций не опровергнуты, у Кредиторов имеется право требовать от Должника уплаты средств, предусмотренных соглашением о расторжении договора в порядке установленном законодательством о банкротстве.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Кредиторов поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Кредиторов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

02.08.04 между Кредиторами и Должником заключен договор N 257-к об инвестировании строительства 8-ми секционного, 14-ти этажного жилого дома на углу улиц Антонова-Овсеенко и Советской Армии в Советском районе города Самара, в соответствии с условиями которого Кредиторы принимают участие в строительстве жилого дома в части инвестирования строительства двухкомнатной квартиры за строительным номером 257, общей площадью 85,73 кв. м., а Должник обязуется передать в собственность Кредиторам данный объект по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию. Проектный срок сдачи дома в эксплуатацию по договору определен 4 кварталом 2005 года.

Во исполнение обязательств
по договору Кредиторами в качестве инвестирования произведена оплата 772920 рублей.

26.05.05 между Кредиторами и Должником подписано соглашение о расторжении договора об инвестировании строительства 8-ми секционного, 14-ти этажного жилого дома на углу улиц Антонова-Овсеенко и Советской Армии в Советском районе города Самара N 257-к от 02.08.04.

В силу данного соглашения Должник обязуется возвратить Кредиторам денежные средства в размере 772920 рублей в течение 20 банковских дней со дня подписания соглашения, соглашение свидетельствует о фактическом прекращении договора и вступает в силу с момента его подписания.

Поскольку договор, положенный в основание обязательств Должника расторгнут сторонами в добровольном порядке, судебными инстанциями сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов Должника заявленных Кредиторами требований.

Представленное Кредиторами заявление в адрес Должника об аннулировании соглашения о расторжении договора правомерно не принято судебными инстанциями во внимание, поскольку не соответствует нормам гражданского законодательства в части положений о расторжении договоров, поскольку не является двухсторонним, как это предусмотрено положениями статей 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленное Кредиторами заявление об аннулировании соглашения о расторжении договора инвестирования не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в силу нижеследующего.

Представленное Кредиторами заявление датировано 21.02.06, в то время как входящий номер Должника на заявлении датирован 20.02.06, то есть до даты его подписания. Под словами “согласовано“ стоит подпись не установленного лица без указания фамилии и должности.

Также апелляционным судом правомерно указано, со ссылкой на статьи 94, 95 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, о невозможности включения в реестр требований кредиторов должника неустойки, предусмотренной Законом “О защите прав потребителей“.

При изложенных выше обстоятельствах судебными инстанциями правомерно отказано Кредиторам во включении
требований в реестр требований кредиторов Должника, в связи с чем, правовые основания к отмене судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.07 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.07 по делу N А55-1261/2006-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. город Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 01.11.07.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.