Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А29-1365/2007 В иске о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой ответчиком выполненных третьим лицом работ по телефонизации дома, отказано правомерно, так как факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца не доказан материалами дела.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. по делу N А29-1365/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Г. Поляковой

судей Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

без участия представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “КаМи“

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 21.12.2007 г. по делу N А29-1365/2007,

принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “КаМи“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Универсал“

третьи лица: Захаров Александр Витальевич,

Открытое акционерное общество “Строительно-монтажное предприятие связи“

о взыскании неосновательного обогащения в
сумме 202.397 руб. 14 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “КаМи“ (далее - ООО “Строительная фирма “КаМи“ или ООО “СФ “КаМи“, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью “Универсал“ (далее - ООО “Универсал“, ответчик) с требованием о взыскании 1.496.885 руб. 66 коп. долга и 239.480 руб. 37 коп. процентов, возникших по причине ненадлежащего исполнения договора от 01.11.2005 г.

Исковые требования основывались на статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора от 01.11.2005 г. и мотивированы неоплатой со стороны ответчика указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2007 г. исковые требования ООО “СФ “КаМи“ по настоящему делу о взыскании с ООО “Универсал“ 202.397 руб. 14 коп. долга на основании договора N 1 от 01.11.2005 г. выделены из дела N А29-8642/06-4э в отдельное производство с присвоением делу номера - N А29-1365/2007.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Захаров Александр Витальевич и Открытое акционерное общество “Строительно-монтажное предприятие связи“ (далее соответственно - Захаров А.В. и ОАО “Строительно-монтажное предприятие связи“, третьи лица).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, указав, что ссылка на то, что основанием задолженности являлся договор была ошибочна, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 202 397 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2007 г. по делу N А29-1365/2007 отказано в удовлетворении исковых требований ООО “СФ “КаМи“ к ООО “Универсал“ по мотиву отсутствия доказательств того, что ответчик сберег
или приобрел за счет истца денежные средства или имущественные ценности. Кроме того, суд первой инстанции указал, что подрядчиком договорные обязательства в полном объеме не соблюдены, поскольку спорные работы выполнены лишь в части телефонизации, доказательств выполнения и сдачи работ в части радиофикации в материалы дела не представлено; истцом не доказано, что заявленная стоимость работ является реально сложившейся на момент их выполнения и соответствует требованиям части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Строительная фирма “КаМи“ обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2007 г. по делу N А29-1365/2007 отменить и взыскать с ООО “Универсал“ неосновательное обогащение в сумме 202.397 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что 7 ноября 2007 года между истцом и ответчиком в целях урегулирования спора заключено мировое соглашение, которое было представлено на утверждение арбитражному суду. Однако определение об отказе в утверждении мирового соглашения в адрес истца не поступало.

Кроме того, считает необоснованным указание суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о сбережении и приобретении ответчиком за счет истца денежных средств или имущественных ценностей. Установленные факты свидетельствуют о том, что ООО “Универсал“ приобрел работы по телефонизации дома, что подтвердил ответчик при рассмотрении дела. Стоимость работ, указанная в исковом заявлении, идентична стоимости аналогичных работ, выполняемых ОАО “Строительно-монтажное предприятие связи“ в указанный период.

Ответчик, ООО “Универсал“, в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1365/2007, оставить исковое заявление без рассмотрения, так как
24 декабря 2007 года решением Арбитражного суда Волгоградской области ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и данный иск может быть рассмотрен только в рамках дела о банкротстве.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2007, а не от 09.10.2007.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Согласно уточненному исковому заявлению ООО “СФ “КаМи“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО “Универсал“ 202.397 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

Из представленного в материалы дела договора N 1 от 01.11.2005 г., подписанного между ООО “Универсал“ (Исполнитель) и ООО “Строительная фирма “КаМи“ (Заказчик), установлено, что предметом данного договора являются возмездные отношения сторон по оказанию Исполнителем Заказчику различного рода услуг.

Согласно договору подряда N 16/01 от 16.01.2006 г., подписанного между ООО “Строительная фирма “КаМи“ (Заказчик) и ОАО “Строительно-монтажное предприятие связи“ (Подрядчик), Подрядчик выполняет собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по
телефонизации и радиофикации по объекту жилой дом N 32 по ул. К. Цеткин Октябрьского района г. Сыктывкара в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией.

В справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2006 г. указано на факт выполнения третьим лицом работ на объекте - жилой дом по указанному адресу - по прокладке распределительного кабеля и внутренней телефонизации на сумму 202 397 руб. 14 коп. (л.л. 11 том 1).

Отзывом ОАО “Строительно-монтажное предприятие связи“ N 350 от 23.11.2007 г. (л.д. 96 т. 2) третье лицо подтвердило факт выполнения работ по договору N 16/01 от 16 января 2006 года. При этом указывает на то, что за выполненные работы ООО “СФ “КаМи“ оплату по договору в размере 202 397 руб. 14 коп. не произвело, в связи с чем направлена претензия.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчиком работы, выполненные в его пользу по договору подряда от 16.01.2006 г. с ОАО “Строительно-монтажное предприятие связи“ не оплачены.

В силу указанных обстоятельств ООО “СФ “КаМи“ заявлены требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 202.397 руб. 14 коп., возникшего в связи с неоплатой ООО “Универсал“ выполненных работ по телефонизации дома.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Истец, утверждая, что третьим лицом ОАО “Строительно-монтажное предприятие связи“ были выполнены работы по телефонизации объекта “Жилой дом N 32 по ул. Клары Цеткин в 4 микрорайоне Октябрьского района г. Сыктывкара“ на сумму 202.397 руб. 14 коп., просит взыскать указанную сумму в свою пользу, считая наличие неосновательного обогащения ответчиком, которым приобретены работы по телефонизации дома. При этом ссылается на то, что ООО “Универсал“ являлся застройщиком жилого дома, дом сдан в эксплуатацию и передан ТСЖ “Вермам“ с произведенными по телефонизации работами.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При рассмотрении дела установлено, что работы были выполнены ОАО “Строительно-монтажное предприятие связи“, при этом со стороны ООО “Строительная фирма “КаМи“ работы по телефонизации в пользу третьего лица не оплачены. Доказательства фактического несения именно истцом материальных затрат в пользу ООО “Универсал“ суду не представлены.

Соответственно, факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца не подтвержден материалами дела.

В связи с указанными обстоятельствами истец не является надлежащим лицом при предъявлении к ООО “Универсал“ иска о возмещении стоимости работ по телефонизации жилого дома.

Таким образом, с учетом избранного ООО “СФ “КаМи“ способа защиты своих прав и при вышеизложенных обстоятельствах, доводы заявителя
апелляционной жалобы о фактическом выполнении работ, соответствии данных работ проектной документации, их стоимости, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Предусмотренные законом основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска ООО “СФ “КаМи“ является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие определения об отказе в утверждении мирового соглашения не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Установлено, что на момент вынесения решения и в настоящее время ответчик заявленные исковые требования не признает, в связи с чем оснований для утверждения судом ранее подписанного мирового соглашения не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения по основанию признания ООО “Универсал“ несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении данного ходатайства апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 22 августа 2006 года было прекращено производство по рассмотрению требований ООО “СФ “КаМи“ к ООО “Универсал“ о взыскании денежной суммы, являющейся предметом настоящего рассмотрения. Кроме того, решение о признании должника банкротом вынесено 24.12.2007 г., то есть после вынесения обжалуемого решения.

В силу указанных обстоятельств оснований для оставления иска без рассмотрения суд апелляционной инстанции не находит.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Строительная фирма “КаМи“ не имеется.

Нарушений норм
процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционный суд взыскивает с него указанные судебные расходы в сумме 1.000 руб. в доход государства.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2007 г. по делу N А29-1365/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “КаМи“ - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “КаМи“ государственную пошлину в доход государства в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г.ПОЛЯКОВА

Судьи

Л.В.ГУБИНА

А.В.ТЕТЕРВАК