Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2008 по делу N А55-3332/2007-54 Поскольку налогоплательщик с заявлением о возмещении налога в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ, в налоговый орган не обращался, а также доказательств, свидетельствующих о переплате в бюджет налога, подлежащего возврату в порядке ст. 78 НК РФ, не представил, в удовлетворении заявления о взыскании переплаты по НДС отказано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2008 г. по делу N А55-3332/2007-54

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Жилищная управляющая компания“, Самарская область, г. Сызрань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А55-3332/2007-54,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия “Жилищная управляющая компания“, Самарская область, г. Сызрань, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, г. Сызрань, об обязании возместить налог,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Жилищная управляющая компания“ (далее - МУП “ЖУК“, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской
области (далее - налоговый орган) взыскать переплату по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 8829077 руб.

Впоследствии МУП “ЖУК“ уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать переплату по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 8886007 руб. 36 коп.

Решением от 19.06.2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные предприятием требования, обязал налоговый орган возместить переплату по НДС в сумме 8886007 руб. 36 коп. в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2007 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2007 отменено со ссылкой на нарушение процедуры возмещения НДС, отсутствие доказательств, свидетельствующих о переплате НДС.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2007 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, в 2005 году МУП “ЖУК“ представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС за январь, февраль и март 2005 года, согласно которым исчисленная к уменьшению сумма налога составила 8829077 руб., в том числе: за январь - 6330209 руб., за февраль - 682129 руб. и за март - 1816739 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ, устанавливающими
порядок возмещения налога.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. При этом налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом установлено, что МУП “ЖУК“ не подавало в налоговый орган письменное заявление о возмещении (зачете или возврате) НДС в сумме 8886007 руб. 36 коп. и в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ для возмещения налога в случае превышения по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над исчисленной суммой налога.

Заявление, поданное в налоговый орган 22.12.2006, свидетельствует об обращении налогоплательщика за перечислением переплаты по НДС за 1 квартал 2005 года в сумме 8829077 руб. При этом, как указано налогоплательщиком в этом заявлении, подтверждением переплаты является акт выездной проверки от 07.11.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2006.

Письмом от 28.12.2006 N 1524 налоговый орган в удовлетворении заявления налогоплательщика отказал.

Зачет (возврат) излишне уплаченных сумм налога при подтверждении данного обстоятельства, производится в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ,
а возмещение (зачет, возврат) разницы, возникшей в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, в порядке статьи 176 НК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщик с заявлением о возмещении налога в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, в налоговый орган не обращался, в то же время и бесспорных доказательств, свидетельствующих о переплате в бюджет налога, подлежащего возврату в порядке статьи 78 НК РФ, не представил.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными.

Акт сверки расчетов по НДС от 15.05.2007, где указано на переплату налога в размере 8886007 руб. 36 коп. по состоянию на 01.05.2007 (т. 2, л. д. 5), само по себе не может являться доказательством уплаты и переплаты налога в размере 8829077 руб. по состоянию на 22.12.2006 - день подачи заявления о возврате переплаты исходя из данных налоговых деклараций предприятия за январь, февраль и март 2005 года, где исчислены суммы налога к уменьшению.

Как правильно указано судом, акт выездной налоговой проверки от 07.11.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2006 подтверждением переплаты налога являться также не могут.

Акт выездной налоговой проверки от 07.11.2005 и вынесенное на его основании решение налогового органа от 08.12.2005 N 194/13 явились предметом судебного разбирательства по делу N А55-37258/2005. Действительно, постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2006 по делу N А55-37258/2005 (т. 1, л. д. 12 - 14), на
которое предприятие ссылалось как на основание своих требований, заявленных по настоящему делу, решение налогового органа от 08.12.2005 N 194/13 о начислении налогов, пени и штрафа, в том числе НДС, признано незаконным. Однако признание решения о начислении налога незаконным не может служить доказательством переплаты суммы налога. Кроме этого, ссылка налогоплательщика на названный судебный акт как доказательство переплаты налога за период января - марта 2005 года неправомерна, поскольку предметом рассмотрения по делу N А55-37258/2005 являлись уточненные расчеты предприятия за период с апреля по декабрь 2004 года и правомерность начисления налоговым органом НДС именно за этот период (абзац 8 на стр. 4 постановления - т. 1, л. д. 13).

В удовлетворении заявления об обязании налогового органа возместить НДС за период с апреля по декабрь 2004 года предприятию отказано постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2006 по делу N А55-21060/2005 (т. 1, л. д. 101 - 104), которое оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2006 (т. 1, л. д. 105 - 107), на что и ссылался налоговый орган в письме от 28.12.2006 N 1524, которым отказал в заявлении налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции безосновательно обязал налоговый орган возместить переплату по НДС в сумме 8886007 руб. 36 коп. в порядке, предусмотренном статьей 176 НК Российской Федерации, а судебный акт судом апелляционной инстанции вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А55-3332/2007-54, оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.