Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2008 по делу N А65-904/07-СГ2-6 Дело о взыскании задолженности по арендной плате направлено на новое рассмотрение в части, в ходе которого суду необходимо исследовать письма и платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ответчиком денежных средств по указанию арендодателя третьему лицу, установить размер произведенных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. по делу N А65-904/07-СГ2-6

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Волжская металлургическая компания“, город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от “24“ апреля 2007 года по делу N А65-904/07-СГ2-6,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Предприятия материально-технического снабжения “Кукморагропромснаб“, п. Кукмор Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью “Волжская металлургическая компания“, город Казань, о взыскании 362560 руб. 86 коп. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Предприятие материально-технического снабжения “Кукморагропромснаб“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Волжская металлургическая
компания“ (далее - компания) о взыскании 362560 руб. задолженности по арендной плате.

Иск основан на положениях статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорах аренды земельного участка от 1.09.2003 N 7, от 1.01.2004 N 1, договора аренды от 1.09.2003 N 7/1 и от 1.01.2004 N 1/1, по условиям которых компания использует имущество, принадлежащее обществу “Кукморагропромснаб“.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2007 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью “Волжская металлургическая компания“ взыскано 160000 руб. арендной платы по договору от 1.09.2003 N 7/1 и от 1.01.2004 N 1/1.

Судебная инстанция исходила из того, что договоры аренды земельного участка от 1.09.2003 N 7 и от 1.01.2004 N 1 являются ничтожными, поскольку в нарушение части 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования не вправе распоряжаться земельными участками, при этом, учитывая факт использования ответчиком имущества (нежилое помещение, оборудование) истца по договорам аренды от 1.09.2003 N 7/1 и от 1.01.2004 N 1/1, судебная инстанция удовлетворила иск за период с 1.09.2003 по декабрь 2004.

В кассационной жалобе компании, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное решение в части взыскания задолженности предлагается отменить, по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель компании в судебном заседании пояснил, что доводы, изложенные в жалобе относительно нарушения судом первой инстанции порядка извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства были указаны ошибочно, при этом признал, что об изменении местонахождения юридического лица регистрирующему органу и суду не сообщалось.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и выступлениях представителя лица, участвующего в
деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое решение в части взыскания 160000 руб. арендной платы подлежит отмене, по следующим основаниям.

На основании договора от 1.09.2003 N 7, заключенного между открытым акционерным обществом “Предприятие материально-технического снабжения “Кукморагропромснаб“ (арендодатель) и обществом “Волжская металлургическая компания“ (арендатор) во временное владение и пользование на срок до 1.08.2004 последнего предоставлен земельный участок общей площадью 6744 кв. метров (кадастровый номер 16:23:26:0126:0051), имеющий адресные ориентиры: поселок Кукмор, ул. Титова, 4 “В“.

Фактическая передача земельного участка подтверждается актом от 1.09.2003, подписанного сторонами.

Впоследствии использование названного земельного участка обществом “Волжская металлургическая компания“ производилось на основании договора аренды от 1.01.2004 за N 1, заключенного между сторонами со сроком пользования до 1.12.2004 года.

По договору от 1.09.2003 N 7/1, заключенного между теми же сторонами обществу “Волжская металлургическая компания“ были предоставлены в аренду до 1.08.2004 нежилое помещение для хранения баллонов, автовесы (30 тонны) и козловой кран КК-12,5-25 (заводской номер 47), расположенные по адресу: поселок Кукмор, ул. Титова, 4 “В“, о чем свидетельствует акт от 1.09.2003.

В период с 01.01.2004 по 1.12.2004 общество “Волжская металлургическая компания“ пользовалось названным помещением, автовесами и козловым краном на основании нового договора за N 1/1, заключенного сторонами 1.01.2004.

Согласно акта сверки расчетов задолженность компании по состоянию на 16.02.2005 составила 62560 руб. 88 коп., а по данным общества “Предприятие материально-технического снабжения “Кукморагропромснаб“ 362560 руб. 86 коп.

Поскольку металлургическая компания в установленном порядке не вносила арендные платежи, акционерное общество обратилось с настоящим иском к неисправному контрагенту.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, определенные договором.

Передача
имущества арендатору по договору от 1.09.2003 N 7/1, а впоследствии по договору от 1.01.2004 N 1/1 подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с размером арендной платы, установленным пунктом 4.1. договора от 1.09.2003 N 7/1 и пунктом 4.1 договора от 1.01.2004 N 1/1 задолженность за предъявленный период составила 150000 руб. (ежемесячная плата - 10000 руб.).

Однако суд первой инстанции без надлежащего анализа условий названных договоров указал, что ежемесячный размер арендной платы составлял 9000 руб.

Не учтено судом и то обстоятельство, что договор аренды от 1.01.2004 N 1/1 заключен на срок - одиннадцать месяцев, соответственно общий размер арендной платы должен составлять 110000 руб.

На основании писем открытого акционерного общества “Кукморагропромснаб“ от 6.10.2004 N 30, от 29.06.2004, от 23.03.2005 N 24 и от 16.02.2005 N 13, направленных в адрес металлургической компании ответчиком были перечислены обществу “Снаб“ денежные средства на общую сумму 139669 руб.

Учитывая, что часть денежных средств в размере 98035 руб. 61 коп. перечислялись ответчиком со ссылкой на договор аренды от 1.01.2004 N 1/1, суду надлежало учесть спорные платежи при взаиморасчетах сторон.

Акт сверки, подписанный сторонами, не может служить доказательством о размере задолженности, поскольку подписан сторонами с возражениями относительно размера задолженности.

Таким образом, размер долга должен определяться на основании оправдательных документов, свидетельствующих о внесении металлургической компанией арендных платежей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности нельзя признать правильным.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать письма и платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ответчиком денежных средств по указанию арендодателя третьему лицу, установить размер произведенных платежей относимых к договорам от 1.09.2003 N 7/1 и от 1.01.2004 N 1/1 (с учетом
оснований, указанных в письменных обращениях), дополнительно оценить доводы ответчика о незаключенности названных договоров аренды.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2007 года по делу N А65-904/07-СГ2-6 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Волжская металлургическая компания“ 160000 руб. арендной платы по договорам от 1.09.2003 N 7/1 и от 1.01.2004 N 1/1 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение того же суда.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.