Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2008 по делу N А49-4326/2007-236А/22 Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки. Налоговым кодексом РФ не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. по делу N А49-4326/2007-236А/22

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Монако“, г. Пенза,

на решение от 30.08.2007, по делу N А49-4326/2007-236а/22,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Монако“ г. Пенза, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пензенской области г. Каменка о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Монако“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.05.2007 N
1717.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Общество с ограниченной ответственностью “Монако“, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО “Монако“ по соблюдению налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на игорный бизнес за январь 2007 года согласно представленной налоговой декларации, которой установлено, что в результате нарушения пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации ООО “Монако“ неправильно исчислен к уплате в бюджет налог на игорный бизнес за январь 2007 года, в результате чего занижен налог в сумме 3 750 рублей.

ООО “Монако“ в январе 2007 года дополнительно к имеющимся 50 игровым автоматам подало в налоговый орган 2 заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения: 10.01.2007 о снятии с учета 1 игрового автомата, поступившее в налоговый орган 11.01.2007; 15.01.2007 о постановке на учет 1 игрового автомата, поступившее в налоговый орган 16.01.2007.

Налог на игорный бизнес исчислен заявителем к уплате в бюджет за январь 2007 года в сумме 375 500 рублей. Расчет налога произведен по полной ставке налога, исходя из общего количества объектов налогообложения -
49 игровых автоматов (49 х 7500 руб.), где 7500 руб. - размер ставки налога, установленный Законом Пензенской области от 25.12.2003 г. N 562-ЗПО, и по 1/2 ставки за 2 объекта налогообложения (за 1 - снятый с учета до 15 числа и за 1 - поставленный на учет 15 числа).

Решением налогового органа от 25.05.2007 N 1717 заявителю был доначислен налог на игорный бизнес в сумме 3 750 рублей, исходя из того, что по одному игровому автомату налог подлежит исчислению по полной ставке (заявление о регистрации объекта налогообложения подано 15 числа текущего месяца). Кроме того, обжалуемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога в размере 750 рублей, а также ему предложено перечислить в бюджет неуплаченный налог в сумме 3 750 рублей.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого в удовлетворении заявленного требования отказано.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.

Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.

Информационным письмом от 16.01.2007 N 116 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что игровой автомат считается
установленным, если он подготовлен к использованию для проведения азартных игр и размещен на территории, доступной для участников таких игр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган.

Согласно положениям статьи 368 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Порядок исчисления налога в случае выбытия объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа или при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода установлен положениями пунктов 3 и 4 статьи 370 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 370 Кодекса при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

С учетом положений указанных норм, а также того обстоятельства, что Налоговым кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения и данный орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, вывод налогового органа о том, что обязанность
по исчислению налога на игорный бизнес возникла у общества с даты подачи заявления о регистрации объекта налогообложения - игрового автомата, правомерно принят судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 11390/05, от 05.06.2007 N 12829/06.

Материалами дела подтверждается, что заявление о регистрации объектов налогообложения в количестве 1 игрового автомата представлено в налоговый орган 15.01.2007, а потому ООО “Монако“ обязано было исчислить налог на игорный бизнес за 50 игровых автоматов (в том числе, за один игровой автомат, заявление о регистрации которого представлено в налоговый орган 15.01.2007 г.) по полной ставке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 30.08.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4326/2007-236а/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.