Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2008 по делу N А12-3736/07-С39 Поскольку спорные условия договора энергоснабжения основаны на нормах действующего законодательства и не нарушают законные права и интересы истца, суд правомерно принял спорные условия договора в редакции ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2008 г. по делу N А12-3736/07-С39

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Камышинский стеклотарный завод“, город Камышин Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2007 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.09.2007 года по делу N А12-3736/07-С39,

по иску закрытого акционерного общества “Камышинский стеклотарный завод“, город Камышин Волгоградской области, к открытому акционерному обществу “Волгоградэнергосбыт“, город Волгоград, об урегулировании разногласий,

третье лицо: открытое акционерное общество “Волгоградэнерго“, город Волгоград,

установил:

истцом предъявлено требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении с ответчиком договора энергоснабжения от 30.11.2006 года N 6000004.

ЗАО “Камышинский стеклотарный
завод“ первоначально настаивало на принятии в своей редакции пунктов 1.2, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.12, 2.3.13, 2.3.19, 2.3.21, 3.1.4, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4, 6.3 - 6.6, 7.5, 8.3, Приложений N 1а, 16, 3, 5, 6, 6а, 7, 8.

В заявлении от 25.04.2007 года истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил принять в его редакции п. 1.2 договора, касающийся обязанностей гарантирующего поставщика оказывать покупателю услуги по передаче электроэнергии, а покупателя - их оплачивать, путем исключения из пункта положений об иных услугах, неразрывно связанных с процессом поставки электроэнергии;

п. 2.1.3, касающийся проведения плановых работ в электроустановках сетевой организации, путем замены слов “предупреждать“ покупателя на “согласовывать“ с покупателем; просил исключить абзац 7 п. 2.2.1 о праве гарантирующего поставщика беспрепятственного доступа к электроустановкам покупателя для полного или частичного ограничения режима потребления энергии (мощности);

исключить абзац 6 п. 2.2.2 о праве ответчика и сетевой организации полностью или частично ограничивать режим потребления энергии при проведении плановых работ по ремонту электрооборудования сетевой организации;

исключить п. 2.3.19 и п. 2.3.21, касающиеся обязанностей покупателя компенсировать убытки и оплатить затраты сетевой организации и гарантирующего

поставщика, связанные с отклонением от установленного значения соотношения активной и реактивной энергии, с введением ограничения режима потребления, осуществления проверок и обследований по инициативе покупателя;

заменить в п. 3.1.4, касающемся порядка рассмотрения заявок покупателя на годовые объемы поставки энергии, срок согласования до 01 декабря на срок до 10 ноября;

заменить в п. 3.2.1, касающемся срока подачи заявки на изменение квартальных объемов поставки не позднее 85 дней до начала соответствующего квартала, на срок - не позднее 30
дней;

заменить в п. 3.2.2, касающемся срока подачи заявки на изменение объема поставки на расчетный период не позднее 30 дней до его начала, на срок - не позднее 10 дней;

исключить из п. 6.3 положения о нерегулируемых ценах, исключить из договора п. п. 6.4 - 6.6, 7.5, касающиеся того же вопроса;

исключить п. 8.3 договора об ответственности покупателя в виде штрафа на невыполнение условий договора;

принять в своей редакции Приложения N 6 и N 6а об отнесении покупателя к 1 категории надежности электроснабжения;

в Приложении N 7 уменьшить объемы снижения потребления электроэнергии при недостатке топлива и гидроресурсов, объемы снижения потребления мощности при ее недостатке в энергосистеме.

От остальных требований истец отказался, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 14 июня 2007 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует сетевая организация - ОАО “Волгоградэнерго“.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2007 года исковые требований удовлетворены в части: пункты 2.3.19 и 8.3 договора энергоснабжения от 30.11.2006 г. N 6000004 между сторонами исключены.

Абзац 7 пункта 2.2.1 суд принял в своей редакции, закрепив право беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и СКУЭ покупателя для уполномоченного представителя гарантирующего поставщика в случае полного или частичного ограничения режима потребления энергии (мощности).

Пункты 1.2, 2.1.3, 2.2.2 абзац 6, 2.3.21, 3.1.4, 3.2.1, 3.2.2, 6.3 - 6.6, 7.5, Приложения N 6, 6а, 7 приняты в редакции ОАО “Волгоградэнергосбыт“.

В остальной части требований производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска, по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2007
г. того же суда решение суда первой инстанции изменено, пункт 1.2 договора энергоснабжения от 30.11.2006 г. N 6000004 между открытым акционерным обществом “Волгоградэнергосбыт“ и закрытым акционерным обществом “Камышинский стеклотарный завод“ изложен в следующий редакции: “Гарантирующий поставщик обязуется оказывать Покупателю через привлеченных третьих лиц услуги по передаче приобретаемого на оптовом и розничном рынках объема электрической энергии согласно п. 1.1, урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, оказывать при соответствующем обращении Покупателя иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать оказанные ему услуги“. Абзац 6 пункта 2.2.2 исключен из договора. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

При рассмотрении спора, суды руководствовались положениями статей 330, 401, 426, 445, 446, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“, Правилами функционировании розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530.

В кассационной жалобе ЗАО “Камышинский стеклотарный завод“ просит названные судебные акты изменить, пункты 2.1.3, 3.1.4, 3.2.1, 3.2.2, 6.3 договора энергоснабжения N 6000004 от 30.11.2006 года изложить в редакции ЗАО “Камышинский стеклотарный завод“, пункты 6.4, 6.5., 6.6,7.5 исключить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.11.2006 г. ответчик направил в
адрес истца проект договора энергоснабжения от 30.11.2006 г. N 6000004, в котором ОАО “Волгоградэнергосбыт“ указано в качестве гарантирующего поставщика, ЗАО “Камышинский стеклотарный завод“ - в качестве покупателя.

Истцом договор подписан с протоколом разногласий, который получен гарантирующим поставщиком 28.12.2006 г. (л. д. 41 т. 1).

Письмом от 29.01.2007 г. N 89-22/109 ответчик отклонил часть предложенных истцом условий, составив протокол согласования разногласий (л. д. 54 - 63 т. 1).

Разногласия касались пунктов 1.2, 2.2.1, 2.1.3, 2.2.2 абзаца 6, 2.3.19, 2.3.21, 3.1.4, 3.2.1, 3.2.2, 6.3 - 6.6, 7.5, 8.3, Приложений N 6, 6а, 7.

Согласно ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда для стороны, направившей оферту (проект договора), заключение договора обязательно, и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на разрешение суда.

Как правильно указал суд, для ОАО “Волгоградэнергосбыт“ заключение договора энергоснабжения является обязательным в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Редакция пункта 2.1.3 договора предусматривает, что Гарантирующий поставщик (т.е. ответчик) обязан предупредить покупателя не позднее, чем за 10 суток о проведении плановых работ в электроустановках сетевой организации.

Истец настаивает на замене слова “предупреждать“ на слово “согласовывать“, исходя из требований п. 162 Правил.

При рассмотрения спора суды учли, что приведенный пункт Правил предусматривает уведомление сетевой организацией потребителя о проведении таких работ, согласованию подлежат лишь сроки проведения ремонтных работ.

Следовательно, принятие судом п. 2.1.3 в редакции ОАО “Волгоградэнергосбыт“ соответствует п. 162 Правил.

Пунктами 3.1.4,
3.2.1 и 3.2.2 определяются сроки рассмотрения гарантирующим поставщиком заявки покупателя на установление годового объема поставки электрический энергии (мощности), а также сроки подачи заявок на изменение согласованных объемов поставки электрической энергии (мощности) на квартал и расчетный период.

По мнению заявителя жалобы, предложенные ответчиком сроки лишают покупателя возможности заключить договора энергоснабжения с другим поставщиком, а также лишают возможности корректировать согласованные объемы поставки.

Вероятно, имеется в виду Приказ Федеральной службы по тарифам России от 21.03.2006 N 60-э/5.

Суд первой и апелляционной инстанции, принимая данные пункты договора в редакции ответчика, сослались на то, что указанные сроки согласуются с Приказом Федеральной службы по тарифам России от 21.03.2006 г. N 6-э5 “Об утверждении порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации“.

Доказательств обратного материалы дела и кассационная жалоба не содержит, правового обоснования предложенной редакции спорных пунктов договора истцом не представлено, в связи с чем суд обоснованно согласился с редакцией ответчика.

Пункты 6.4 - 6.6, 7.5 договора в редакции ответчика посвящены порядку расчета нерегулируемых цен за потребленную электроэнергию и порядку оплаты по этим ценам.

Пункт 68 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 (Правила), предусматривает, что стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемого
федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (далее - правила определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пункт 10 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики устанавливает, что данные Правила вступают в силу с даты их официального опубликования (с 01.09.2006 года), за исключением раздела XI Правил; раздел XI Правил (Особенности осуществления торговли по нерегулируемым ценам) вступает в силу с 01.01.2008 года.

Пункты 106 - 109 названных Правил находятся в разделе 7 Правил, который вступил в силу с 01.09.2006 года.

С 01.01.2008 года вступает в силу раздел XI Правил, регламентирующий лишь определенные особенности осуществления торговли по нерегулируемым ценам.

Таким образом, с 01.09.2006 года Правилами N 530 установлена дифференциация оплаты потребленных объемов в зависимости от того, превышают либо не превышают они объем, определенный в каждом случае согласно разделу X Правил.

Согласно пункту 109 Правил N 530 электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 настоящих Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

При этом Правилами установлен механизм расчета нерегулируемых цен, что свидетельствует об их императивной природе.

При таких обстоятельствах положения спорных пунктов договора полностью соответствует названным Правилам, в связи с чем оснований для их исключения не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует, что суды двух инстанций достаточно подробно исследовали все аспекты
договорных отношений сторон, рассмотрели преддоговорный спор о рассмотрении разногласий по условиям вышеназванного договора с учетом требований норм материального права (статей 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с соблюдением норм процессуального права (статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и приняли правильное и обоснованное решение.

Все спорные условия договора были приняты в редакции ответчика, поскольку они были основаны на нормах действующего законодательства, не нарушает законные права, интересы истца, о чем указано в решении суда.

Нормы материального права суд применил правильно, выводы, содержащиеся в оспариваемых решении и постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 14.06.2007 года и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3736/07-С39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.