Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А29-6127/2007 В иске о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости отказано правомерно, так как спорное помещение в состав приватизируемого истцом имущества не включалось и в собственность истца не передавалось.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. по делу N А29-6127/2007

20 февраля 2008 г.

(объявлена резолютивная часть)

26 февраля 2008 г.

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Лысовой,

судей Т.В. Хоровой, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кант“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2007 г. по делу N А29-6127/2007, принятое судьей Маклаковой С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Кант“

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

при участии представителей сторон:

от ООО “Кант“: Горбатовский Р.А. по доверенности от 07.02.2007 г.,

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Кант“ (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (далее - Управление, УФРС, ответчик) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - встроенное помещение площадью 1094,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Дзержинского, 23, оформленный сообщением от 14.07.2007 г. N 18/005/2007-909, и обязании произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на указанное недвижимое имущество.

Решением суда от 20.11.2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Общество с указанным решением суда не согласно, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что договор купли-продажи от 28.08.1998 г. N 43, заключенный по итогам конкурса, проведенного в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) и действовавшим в тот период законодательством о приватизации, является правоустанавливающим документом. Требование УФРС о представлении заявления Муниципального образования “Город Инта“ о государственной регистрации права муниципальной собственности на встроенное помещение противоречит статье 17 Федерального закона N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон N 122-ФЗ).

По мнению Общества, при рассмотрении дела суд не исследовал приказ Интинского городского комитета по управлению имуществом от 22.09.1998 г. N 78-0, постановления Главы администрации г. Инты от 22.09.1998 г. N 9/526 и от 11.02.1999 г. N 2/66 параграф 1.

Также заявитель указывает на наличие у него статуса добросовестного приобретателя встроенного помещения и невозможность
истребования данного объекта недвижимого имущества, а также на непредставление Управлением доказательств принадлежности этого объекта какому-либо субъекту на праве собственности.

Управление, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда от 20.11.2007 г., поддерживает свою позицию, изложенную в сообщении об отказе в регистрации права собственности от 14.07.2007 г. N 18/005/2007-909, и просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя УФРС.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ (далее - Закон о приватизации 1997 г.) Интинский городской комитет по управлению имуществом 25.08.1998 г. провел коммерческий конкурс с социальными условиями по продаже МУП “Магазин N 18“, находящегося по адресу: г. Инта, улица Дзержинского, 23. Итоги конкурса отражены в протоколе от 25.08.1998 г.

Согласно разделу 2 плана приватизации общая площадь производственных зданий (помещений) МУП “Магазин N 18“ составляет 1219,6 кв.м., в том числе арендуемая - 1094,6 кв.м. и приемный пункт 125 кв.м. Аналогичный состав используемого магазином имущества указан в объявлении, опубликованном 11.07.1998 г. в газете “Искра“.

С победителем конкурса - ТОО “Кант“ (правопреемник - ООО “Кант“) заключен договор от 28.08.1998 г. N 43 купли-продажи МУП “Магазин N 18“ как имущественного комплекса стоимостью 136485 рублей. Постановлением Главы администрации г.
Инта от 01.09.2007 г. N 9/494 § 1 данный договор был зарегистрирован.

15.09.1998 г. составлен передаточный акт, который был согласован председателем Комитета по управлению имуществом и Главой администрации г. Инта. Также оформлен акт приема-передачи муниципального имущества с баланса МУП “Магазин N 18“ на баланс ТОО “Кант“.

11.05.2007 г. Общество обратилось в УФРС за государственной регистрацией права собственности на встроенное помещение площадью 1094,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Дзержинского, 23.

09.06.2007 г. государственная регистрация была приостановлена на 1 месяц.

Сообщением от 14.07.2007 г. N 19/005/2007-909 УФРС отказало Обществу в регистрации права собственности на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 19, абзацев 8, 9 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ. Управление в своем решении указало, что в течение срока приостановления не были устранены причины, препятствующие государственной регистрации, правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы для государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона N 122-ФЗ перехода данного права или совершенной сделки.

Посчитав отказ в регистрации незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ни в договоре купли-продажи от 28.08.1998 г. N 43, ни в плане приватизации встроенные помещения не названы в качестве предмета купли-продажи. Письмом от 31.05.2007 г. администрация МО “Город Инта“ подтвердила наличие данных помещений в реестре муниципального имущества и указала на то, что они не передавались в собственность Общества.
Также суд признал правомерным требование Управления о предварительной государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества и ссылку на статью 20 Закона N 122-ФЗ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного имущества.

Способы приватизации перечислены в статье 16 Закона о приватизации 1997 г. Согласно пункту 2 статьи 16 данного Закона продажа предприятия как имущественного комплекса осуществляется исключительно на коммерческом конкурсе с инвестиционными и (или) социальными условиями в соответствии со статьей 21 Закона о приватизации 1997 г.

Факт признания ТОО “Кант“ победителем конкурса с социальными условиями по продаже МУП “Магазин N 18“ подтверждается протоколом от 25.08.1998 г. (т. 1 л.д. 53).

Вместе с тем пункт 2.2 плана приватизации (т. 2 л.д. 62 - 64) содержит указание на то, что нежилое помещение площадью 1094,6 кв.м. находятся в аренде у МУП “Магазин N 18“. Договор аренды данного помещения (т. 2 л.д. 46 - 47) является приложением к плану приватизации.

Кроме того, пунктом 8 договора купли-продажи от 28.08.1998 г. N 43 на покупателя муниципального имущества - ТОО “Кант“ возложена обязанность по заключению с Интинским городским комитетом договора аренды на нежилые помещения в срок до 30.09.1998 г. (т. 1 л.д. 57 - 58). Поэтому данный договор не может являться основанием для регистрации права собственности Общества на встроенно-пристроенное помещение.

Из содержания акта
приема-передачи (т. 1 л.д. 60), акта на основные средства (т. 2 л.д. 21) и передаточного бухгалтерского баланса (т. 2 л.д. 26 - 27) следует, что в состав основных средств, переданных ТОО “Кант“ на основании договора купли-продажи от 28.08.1998 г. N 43, был включен только один объект недвижимого имущества - приемный пункт.

Таким образом, арендованное МУП “Магазин N 18“ встроенно-пристроенное помещение площадью 1094,6 кв.м. в состав приватизируемого имущества не включалось и в собственность ТОО “Кант“ не передавалось. Данный вывод подтверждается письмом администрации МО “Город Инта“ от 31.05.2007 г. N 05-07/3688 и приложенными к нему документами (т. 2 л.д. 45 - 51).

Учитывая изложенные обстоятельства и отсутствие оснований для возникновения у Общества права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Ссылка заявителя на приказ Интинского городского комитета по управлению имуществом от 22.09.1998 г. N 78-0 и постановления Главы администрации г. Инты от 22.09.1998 г. N 9/526 и от 11.02.1999 г. N 2/66 параграф 1 не учитывается апелляционным судом, поскольку исключение МУП “Магазин N 18“ из реестра муниципальной собственности не свидетельствует о безусловном переходе всего используемого им имущества из муниципальной собственности в собственность Общества.

Вывод заявителя о противоречии требования Управления о представлении заявления о государственной регистрации права собственности МО “Город Инта“ статье 17 Закона N 122-ФЗ основано на неверном толковании закона. Указанное требование соответствует части 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ, согласно которой государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого
имущества без уплаты государственной пошлины.

Остальные доводы Общества суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не имеющими правового значения для данного спора.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2007 г. по делу N А29-6127/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.ЛЫСОВА

Судьи

А.В.КАРАВАЕВА

Т.В.ХОРОВА