Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу N А29-3911/2007 Счета-фактуры и первичные платежные документы, содержащие недостоверную информацию о поставщиках приобретенной продукции и не указывающие на реальность совершенных хозяйственных операций, а также отсутствие достоверных доказательств оплаты налогоплательщиком сумм налога поставщикам являются основаниями для отказа в принятии вычетов по НДС.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2008 г. по делу N А29-3911/2007

19 февраля 2008 года

(дата оглашения резолютивной части)

25 февраля 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.И. Черных,

судей: Л.Н. Лобановой, Т.В. Хоровой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Черных,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Иванова А.И. - по доверенности от 20.04.2007 г.;

от Инспекции: Комаровой О.Н. - по доверенности от 14.05.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2007 года по делу N А29-3911/2007, принятого судьей Т.И. Галаевой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Инспекции ФНС по г.
Сыктывкару

о признании недействительным решения налогового органа от 14.05.2007 г. N 9819,

третье лицо: Управление ФНС России по Республике Коми,

установил:

индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Петрович (далее по тексту - индивидуальный предприниматель Яковлев С.П., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее по тексту - Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 14.05.2007 г. N 9819 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2007 года индивидуальному предпринимателю Яковлеву С.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Яковлев С.П., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования налогоплательщика в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; в основу решения положены не доказанные налоговым органом имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Индивидуальный предприниматель Яковлев С.П. указывает, что факты приемки, оплаты, оприходования и учета товара, полученного им от ООО “Аторис“ и от ООО “Конкор“ им документально подтверждены. Не соответствие подписей в расходных документах учредителей ООО “Аторис“ и ООО “Конкор“ налоговый орган подтверждает ссылкой на проведение исследования экспертно-криминалистическим отделом по г. Сыктывкару МВД по Республике Коми. Однако данная справка не является доказательством налогового правонарушения. Почерковедческая
экспертиза подписей руководителей ООО “Аторис“ и ООО “Конкор“ в расходных документах данных организаций налоговым органом не проводилась; с постановлением о назначении экспертизы и с заключением почерковедческой экспертизы налогоплательщика никто не знакомил.

Налогоплательщик полагает, что подписи руководителя и главного бухгалтера организаций, выдавших подтверждающие произведенные доходы и расходы документы, имеются. Доказательств о том, что лица действовали недобросовестно, налоговый орган суду первой инстанции не представил. Следовательно, подписи на документах, исполненные разными лицами от имени контрагентов заявителя не могут свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика, поскольку иное в ходе выездной налоговой проверки установлено не было.

Индивидуальный предприниматель Яковлев С.П. считает, что налоговый орган ничем не подтвердил отсутствие регистрации за ООО “Аторис“ и ООО “Конкор“ контрольно-кассовой техники. Реквизиты ООО “Аторис“ и ООО “Конкор“ в представленных Ф.И.О. реквизитам данных организаций в Выписках Единого государственного реестра юридических лиц, представленных в суд первой инстанции.

Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару и Управление ФНС России по Республике Коми представили отзывы на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева С.П., в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Управление ФНС России по Республике Коми надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления.

Представители индивидуального предпринимателя Яковлева С.П. и Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару в ходе судебного заседания поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует
из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Сыктывкару провела камеральную налоговую проверку представленной индивидуальным предпринимателем Яковлевым С.П. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за III квартал 2006 года и установила неуплату 281 991 рублей налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС на сумму 376012 рублей по операциям приобретения товаров у ООО “Аторис“ и ООО “Конкор“.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.03.2007 г. N 15, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение от 14.05.2007 г. N 9819 о привлечении индивидуального предпринимателя Яковлева С.П. к налоговой ответственности за неуплату сумм НДС за III квартал 2006 г. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56398 рублей 20 копеек. Данным решением индивидуальному предпринимателю Яковлеву С.П. было предложено уплатить доначисленный НДС за III квартал 2006 г. в размере 281991 рублей и пени по налогу в размере 24497 рублей 66 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Яковлев С.П. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая индивидуальному предпринимателю Яковлеву С.П. в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ и исходил из того, что предпринимателем не были представлены надлежащие доказательства
осуществления расчетов между налогоплательщиком и ООО “Аторис“ и ООО “Конкор“, а также не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие факты получения продукции от указанных организаций; действия налогоплательщика были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения суммы НДС, предъявляемого к вычету из бюджета, на общую сумму 376012 рублей; налогоплательщик не выполнил все требования налогового законодательства, дающие ему право на применение налогового вычета, так как спорные счета-фактуры не соответствуют положениям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева С.П., Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные
налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к счету-фактуре. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушение порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета, при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, налоговым органом из суммы вычета по налогу на добавленную стоимость, примененного предпринимателем в III квартале 2006 года, исключена сумма 376 012 рублей по операциям приобретения товара у поставщиков ООО “Аторис“ и ООО “Конкор“ по счетам-фактурам, перечень которых приведен в акте камеральной проверки от 19.03.2007 года и решении N 9819 от 14.05.2007 года (лист дела 18 - 19, 32 - 33 том 1). В подтверждение права на вычет индивидуальный предприниматель Яковлев С.П. представил счета-фактуры и товарные накладные на отгрузку товара, а в доказательство оплаты стоимости товара поставщикам - квитанции к приходным кассовым ордерам, а также кассовые чеки.

Из документов видно и судом первой инстанции установлено, что ООО “Аторис“ и ООО “Конкор“ были зарегистрированы в Инспекции ФНС России
по г. Сыктывкару 14.12.2005 года; последняя отчетность была представлена ими в налоговый орган за май 2006 года; операции по расчетным счетам этих организаций, открытых в кредитных учреждениях, были приостановлены в феврале и соответственно в августе 2007 года. Встречные проверки “Аторис“ и ООО “Конкор“ по вопросу поставок продукции (товаров) индивидуальному предпринимателю Яковлеву С.П. Инспекцией не проведены ввиду возвращения органом почтовой связи требований о представлении документов по причине отсутствия “Аторис“ и ООО “Конкор“ по месту нахождения (юридическому адресу).

Оценив представленные предпринимателем Яковлевым С.П. документы: счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки и товарные накладные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров - ООО “Аторис“ и ООО “Конкор“, отраженных в них операций и поэтому не подтверждают обоснованность примененного налогового вычета, исходя из следующего.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором ООО “Конкор“ является Малышев Василий Владимирович, учредителем и руководителем ООО “Аторис“ - Доронин Дмитрий Валерьянович. Счета-фактуры ООО “Аторис“ и ООО “Конкор“, выставленные индивидуальному предпринимателю Яковлеву С.П., содержат сведения о подписании их указанными лицами.

По результатам почерковедческого и технико-криминалистического исследования документов установлено, что подписи от имени директора, главного бухгалтера ООО “Аторис“ Доронина Д.В. в договорах о поставке продукции, счетах-фактурах, товарных накладных, копиях квитанций к приходному кассовому ордеру, выполнены не Дорониным Д.В., а иным лицом; подписи от имени директора, главного бухгалтера ООО “Конкор“ Малышева В.В. в договорах на поставку продукции, счетах-фактурах, товарных накладных, копиях квитанций к приходному кассовому ордеру, выполнены не Малышевым В.В., а иным лицом. При проведении исследования, подписи в документах ООО “Аторис“ и ООО “Конкор“
на поставку товаров в адрес предпринимателя Яковлева С.П. сопоставлялись со свободными образцами почерка и подписей Доронина Д.В. и Малышева В.В. (с подписями в Уставах, решении учредителя, копиях карточки с образцами подписей и оттиска печати, предоставленных филиалами банков N 1104 ВТБ (ЗАО), ОАО КРБ “Ухтабанк“ в г. Сыктывкаре, АКБ “МБРР“). Результаты исследования отражены в справке N 830 от 02.05.2007 года (том 2, листы дела 17 - 27), которая принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу на основании статей 64 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не устанавливают, что справка об исследовании не является доказательством в арбитражном процессе, и оценивается судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

В подтверждение оплаты товаров в адрес поставщиков ООО “Аторис“ и ООО “Конкор“, индивидуальным предпринимателем Яковлевым С.П. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

Вместе с тем, по данным Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару, кассовые аппараты за ООО “Конкор“ и ООО “Аторис“ не зарегистрированы.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 года N 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Исследовав квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в качестве доказательства оплаты товара, апелляционный суд установил, что они от имени главного бухгалтера и кассира общества
“Аторис“ подписаны Дорониным Д.В., а от ООО “Конкор“ - Малышевым В.В. Вместе с тем, на основании почерковедческого исследования (справка об исследовании N 830 от 02.05.2007 г.) было установлено, что подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не должностными лицами указанных обществ, а иными лицами. В связи с этим, учитывая, что контрольно-кассовая техника за указанными поставщиками не зарегистрирована, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны неуполномоченными лицами, апелляционный суд считает, что квитанции и кассовые чеки в данном случае не являются достоверными доказательствами оплаты индивидуальным предпринимателем Яковлевым С.П. товаров.

Следовательно, счета-фактуры и платежные документы, представленные предпринимателем не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению, поскольку содержат недостоверную информацию.

Товарные накладные о получении предпринимателем товаров от поставщиков ООО “Конкор“ и ООО “Аторис“ подписаны от имени директора, главного бухгалтера, лица, отпустившего груз одним и тем же лицом и одним лицом от грузополучателя. При этом основными средствами и работниками, необходимыми для осуществления торговли металлоизделиями (погрузки и транспортировки) предприниматель и его поставщики не обладали: трудовые договоры (соглашения) с работниками отсутствуют, документы, подтверждающие привлечение сторонних организаций для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и транспортировку грузов, не представлены. С учетом изложенного апелляционный суд считает, что у предпринимателя отсутствовали необходимые условия для осуществления деятельности по приобретению, использованию и дальнейшей реализации металлоизделий в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств.

Индивидуальным предпринимателем Яковлевым С.П. не были представлены документы, подтверждающие транспортировку грузов (товаротранспортные накладные) от поставщиков, находящихся в городе Сыктывкаре до складских помещений предпринимателя (г. Ухта, ул. Заводская, д. 21) или его покупателям, в счетах - фактурах ООО “Аторис“ и ООО “Конкор“ транспортные расходы также не
были выделены, отсутствуют документы, подтверждающие самовывоз товаров налогоплательщиком. Это обстоятельство, несмотря на то, что расходы по доставке товара не учитывались предпринимателем в целях налогообложения, указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у указанных поставщиков.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о дальнейшей реализации предпринимателем Яковлевым С.П. или использовании им в производственной деятельности товаров, приобретенных именно у ООО “Конкор“ и ООО “Аторис“.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщиках, и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что по данному делу налоговый орган исполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Яковлев С.П. не опроверг указанные обстоятельства и не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по покупке металлоизделий у поставщиков ООО “Конкор“ и ООО “Аторис“.

Исследовав совокупность представленных документов и фактические обстоятельства дела в их взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что сделки индивидуального предпринимателя Яковлева С.П. с контрагентами - ООО “Конкор“ и ООО “Аторис“ являлись формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, без фактического осуществления хозяйственных операций, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды. Первичные документы, в том числе счета-фактуры, представленные предпринимателем, оформлены с нарушением установленного порядка, поскольку содержат недостоверные сведения.

Учитывая изложенное, Инспекция сделала правильный вывод о необоснованном применении предпринимателем вычетов по НДС в размере 376 012 рублей. Из материалов дела видно, что указанное нарушение привело к неполной уплате НДС за III квартал 2006 года в размере 281 991 рублей.

Следовательно, налоговым органом правильно начислен индивидуальному предпринимателю НДС за III квартал 2006 года в размере 281 991 рублей, а также соответствующие пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56 398 рублей 20 копеек при наличии в действиях налогоплательщика вины в форме неосторожности.

Обстоятельств, исключающих привлечение предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод индивидуального предпринимателя Яковлева С.П. о том, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и с ее заключением в отношении подписей руководителей ООО “Аторис“ и ООО “Конкор“, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку экспертиза не назначалась.

Довод налогоплательщика о том, что факт приемки, оплаты, оприходования и учета товара, полученного им от ООО “Аторис“ и от ООО “Конкор“ документально подтверждены, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку суд первой инстанции оценил указанные доводы индивидуального предпринимателя Яковлева С.П. в совокупности с другими доказательствами, и пришел к правильному выводу, что указанные документы не могут служить достоверными доказательствами, подтверждающими факты получения заявителем продукции от ООО “Аторис“ и ООО “Конкор“ и осуществления расчетов между индивидуальным предпринимателем Яковлевым С.П. и этими обществами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что налоговый орган не подтвердил отсутствие регистрации за поставщиками контрольно-кассовой техники, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство установленным в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении непосредственно Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару, в которой состоят на учете поставщики.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару от 14.05.2007 г. N 9819.

С учетом изложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Яковлева С.П. удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, объективного и всестороннего рассмотрения материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, который уплатил государственную пошлину при обращении с апелляционной жалобой в размере 100 рублей, из которых 50 рублей подлежат возврату как излишне уплаченные по чеку-ордеру от 17.01.2008 г. N 116581.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2007 года по делу N А29-3911/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 17.01.2008 г. N 116581.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И.ЧЕРНЫХ

Судьи

Л.Н.ЛОБАНОВА

Т.В.ХОРОВА