Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.01.2008 по делу N А12-9265/07-С53 Поскольку расходы, связанные с оплатой экспертиз, в силу статьи 110 АПК РФ относятся к категории судебных расходов и подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела, такие расходы не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи гражданского иска. АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судом решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2008 г. по делу N А12-9265/07-С53

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Волгоград,

на решение от 26.07.2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9265/07-С53,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Волгоград, к Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, город Волгоград, о взыскании 12 500 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Татал“, город Волгоград,

установил:

индивидуальный предприниматель Кривов Николай Константинович, город Волгоград, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, город Волгоград, о взыскании 12 500 руб.,
составляющих сумму уплаченной стоимости судебной экспертизы по делу N А12-8813/04-С16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - привлечено ООО “Татал“.

Решением от 26.07.2007 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказал, указав на то, что взыскиваемые истцом расходы относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи гражданского иска.

Не согласившись с решением от 26.07.2007 года, индивидуальный предприниматель Кривов Николай Константинович, город Волгоград, обжаловал его в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просил отменить, кассационную жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках арбитражного дела N А12-8813/04-С16 определением от 28.06.2004 года Арбитражным судом Волгоградской области была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 21.12.2004 года назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации. Арбитражному суду по результатам проведения обеих экспертиз были представлены письменные заключения экспертов.

Решением от 15.11.2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2006 года, Арбитражный суд Волгоградской области отказал предпринимателю Кривову Н.К. в удовлетворении встречных исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, отменив решение суда первой инстанции от 15.11.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2006 года по делу N А12-8813/04-С16, в постановлении от 10.05.2006 года указал на то, что выводы экспертиз от 25.10.2004
года и 20.07.2005 года нельзя признать объективными, а основанные на них судебные акты - законными и обоснованными.

Согласно ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

При этом, расходы, понесенные ИП Кривовым Н.К. в связи с оплатой экспертиз, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами наряду с другими тратами, входящими в состав судебных расходов, в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из существа заявленного требования, взыскиваемые истцом расходы относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи гражданского иска. Подобной позиции придерживается и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 18.11.2003 года N 10734/03).

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 года, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судом решения.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26.07.2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9265/07-С53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.