Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.01.2008 по делу N А57-10726/06-20 Дело по иску о взыскании упущенной выгоды вследствие невозможности использования арендованного земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований и признавая договор аренды ничтожной сделкой, не привлек к участию в деле лиц, владеющих спорным земельным участком на праве общей долевой собственности, приняв тем самым решение, касающееся прав и обязанностей указанных лиц, в их отсутствие.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 г. по делу N А57-10726/06-20

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Бутырской В.А., с. Водопьяновка Саратовского района Саратовской области,

на решение от 05.03.2007 и постановление от 11.07.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10726/06-20,

по иску ИП Бутырской В.А. к ООО “Водопьяновское плюс“, с участием третьего лица - ОАО “Водопьяновское“, о возмещение упущенной выгоды,

установил:

предприниматель Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Водопьяновское плюс“ о взыскании 477512 рублей 84 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет
спора, привлечено открытое акционерное общество “Водопьяновское“.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2007 года по делу А57-10726/2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11 июля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вывод суда о ничтожности договора аренды земельных участков от 28.12.2005 года, положенного истцом в подтверждение факта нарушения его законных прав на землю действиями ответчика, не основан на нормах материального права и не соответствует представленным суду доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает принятые по делу судебные акты.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Предметом спора является взыскание с ответчика убытков (упущенной выгоды). В основание иска положены обстоятельства, связанные с наличием у истца арендных прав на земельные участки, которые он предполагал использовать для осуществления предпринимательской деятельности, и незаконность действий ответчика, занявшего данные участки и использовавшего их в нарушение законных прав истца.

В обоснование наличия у него законных прав на земельные участки, незаконно занятые, по утверждению истца, ответчиком, положен договор аренды земельных участков (долей) от 28 декабря 2005 года, сторонами по которому являются истец (арендатор) и 18 физических лиц, являющихся (как следует из
договора) сособственниками участков.

Суд первой инстанции установил, что право общей долевой собственности физических лиц - арендодателей - по договору от 28.12.2005 года, зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Суд признал договор аренды от 28.12.2005 года недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащей п. 1 ст. 12 ФЗ РФ “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения“.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец и арендодатели по договору аренды от 28.12.2005 года 10.10.1999 года выступили учредителями ОАО “Водопьяновское“, оплатив акции общества внесением в уставный капитал принадлежащие им земельные участки, и утратили, таким образом, права на земельные участки, подтвердив законность вывода суда первой инстанции о ничтожности договора аренды от 28.12.2005 года.

Признав данный договор ничтожной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций приняли решение о правах и обязанностях не только Бутырской В.А. - истец по делу, но и 18-и граждан, выступивших арендодателями по договору от 28.12.2005 года, а следовательно - решение о правах и обязанностях данных лиц. Однако данные лица не привлечены к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 284, ст. 51 АПК РФ не вправе привлекать к участию в деле третьих лиц, а проверка законности принятых по делу судебных актов в части признания недействительным договора аренды без их участия невозможна, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2007 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11 июля 2007 года по делу А57-10726/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.