Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.01.2008 по делу N А55-8280/07-9 Дело по иску о взыскании убытков в виде уплаченных истцом денежных средств ответчику через представителя передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо дать надлежащую оценку доверенности, выданной представителю ответчика на получение денежных средств от истца, принимая во внимание правила статьи 161 АПК РФ, а также доказательствам получения представителем предварительной оплаты по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 г. по делу N А55-8280/07-9

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Пенза,

на решение от 05.09.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8280/07-9,

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Пенза, к открытому акционерному обществу “Самарское производственно-конструкторское предприятие “Яхонт“, город Самара, о взыскании 320 000 рублей убытков,

установил:

исковые требования заявлены в соответствии со статьями 402, 405, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 07.09.2006 на изготовление оборудования, МБСУ-30, и мотивированы тем, что в связи с просрочкой ответчика по изготовлению и сдаче истцу оборудования исполнение договора утратило
интерес для истца. Поэтому у последнего возникло право на возмещение убытков в виде уплаченных им денежных средств ответчику через представителя ответчика Бугрова А.М.

Решением от 05.09.2007 Арбитражный суд Самарской области в иске отказал со ссылкой на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что Бугров А.М. не являлся работником ответчика.

В кассационной жалобе предприниматель Кадейкин Ф.И. просит решение отменить как не соответствующее нормам права, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает Бугрова А.М. полномочным представителем ответчика на основании доверенности от 06.09.2006, в связи с чем получение им сумм предоплаты по спорному договору от истца является надлежащим, порождающим обязанность ответчика исполнить договор.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает решение подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Указанная норма закона определяет последствия совершения сделки представителем, не имеющим полномочий.

Между тем договор от 07.09.2006 на изготовление оборудования заключен со стороны ответчика генеральным директором, то есть органом юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Следовательно спорный договор заключен уполномоченным лицом, и у ответчика согласно пункту 2.1. договора возникла обязанность изготовить оборудование после
поступления предварительной оплаты.

Поэтому вывод суда о заключении договора от имени и в интересах Бугрова А.М., лица, не привлеченного к участию в деле, является неправомерным.

В связи с этим в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд должен дать надлежащую оценку доверенности от 06.09.2006 N 141 (л. д. 10), выданной Бугрову А.М. от имени ответчика на получение денежных средств от истца, распискам (л. д. 11 - 12), принимая во внимание правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факт отсутствия в материалах дела заявления ответчика о фальсификации доказательств, а также доказательствам получения Бугровым А.М. от истца предварительной оплаты по договору.

Данная судом оценка указанным доказательствам является ненадлежащей, поскольку факт отсутствия регистрации названной доверенности в журнале ответчика не имеет правового значения.

Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

постановил:

решение от 05.09.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8280/07-9 отменить, дело - передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.