Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.01.2008 по делу N А12-11462/07-С59 Несмотря на то, что факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном сообщении органу, осуществляющему государственную регистрацию, об изменениях паспортных данных, подтвержден материалами дела, суд отменил постановление о привлечении к административной ответственности со ссылкой на пропуск административным органом срока давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 г. по делу N А12-11462/07-С59

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области г. Волгоград,

на решение от 08.08.2007, на постановление апелляционной инстанции от 14.09.2007 по делу N А12-11462/07-С59 Арбитражного суда Волгоградской области,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области г. Волгоград, об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - заявитель, ИП Квитко Р.Н.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 17.07.2007 N 655/Ю-24.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.09.2007, заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в отношении ИП Квитко Р.Н. 06.07.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 001322, в котором указано, что индивидуальный предприниматель Ф.И.О. своевременно в трехдневный срок не уведомила регистрирующий орган об изменении паспортных данных, то есть совершила административной правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 17.07.2007 ИП Квитко Р.Н. постановлением N 655/Ю-24 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с вынесенным налоговым органом постановлением, обратилась в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Частью 2 статьи 5 ФЗ Российской Федерации “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ на индивидуальных предпринимателей возложена обязанность предоставлять в регистрирующий орган в трехдневный срок сведения об изменении места жительства.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель получила новый ть обязана была сообщить об изменении паспортных данных в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей не позднее 07.04.2007.

Следовательно, как правомерно отмечено судебными инстанциями, заявителем совершено административное правонарушение.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, двухмесячный срок привлечения указанного лица к административной ответственности начал течь со дня, следующего за последним днем, установленным для сообщения об изменении паспортных данных, то есть с 08.04.2007. Оспариваемое же постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 17.07.2007, то есть по истечении двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Следовательно, судебными инстанциями правомерно указано на истечение двухмесячного срока привлечения ИП Квитко Р.Н. к
административной ответственности.

Доводы, указанные налоговым органом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение от 08.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11462/07-С59 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.