Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2008 N Ф04-7959/2008(18194-А75-30) по делу N А75-2666/2008 Дело по иску о взыскании убытков по договорам страхования имущества предприятий передано на новое рассмотрение, поскольку суд не рассмотрел спор по существу применительно к измененным исковым требованиям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. N Ф04-7959/2008(18194-А75-30)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие “Арт Металл Пак“ на решение от 28.07.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2666/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие “Арт Металл Пак“ к обществу с ограниченной ответственностью “Страховое общество “Сургутнефтегаз“ при участии 3-го лица - общества с ограниченной ответственностью “Реалконсалт-ТМ“ о взыскании 76 507 828 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие “Арт Металл Пак“ (далее - ООО СП “Арт Металл Пак“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа с иском к ООО “Страховое общество “Сургутнефтегаз“ о взыскании страхового возмещения в сумме 33 586 383 рублей и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 921 345 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Впоследствии истцом подано измененное исковое заявление (т. 4, л. д. 114) о возмещении истцу убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Размер убытков истцом определен путем установления разницы между выплаченными денежными средствами и подлежащими выплате страховому возмещению.

Измененные исковые требования обосновываются тем, что по результатам предварительного судебного заседания, состоявшегося 26.05.2008, истцу стало известно о ряде до сих пор не известных ему обстоятельств.

Решением от 28.07.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что в данном случае страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права. Учитывая, что выгодоприобретатель получил страховое возмещение, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО СП “Арт Металл Пак“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд нарушил статьи 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не применил нормы статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Истец понес убытки в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования. Суд отказал истцу во взыскании страхового возмещения, тогда как ООО СП “Арт Металл Пак“ требовало взыскания убытков, причиненных неисполнением обязательства. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной
жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СО “Сургутнефтегаз“ просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в результате пожара, произошедшего 25.06.2007 по адресу: г. Вязьма, ул. Панино, стр. 1, было повреждено оборудование, находящееся во владении истца на основании договоров лизинга N 16 от 18.07.2005, N 34 от 28.12.2005.

Поврежденное имущество было застраховано ответчиком договорами страхования имущества предприятий от 06.02.2006 N 9-2/002-06 (ю) и от 04.09.2006 N 9-31/002-06 (ю).

Выгодоприобретателем по всем страховым случаям является лизингодатель - ООО “Реалконсалт-ТМ“.

Выгодоприобретателю ответчиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 41 000 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями N 11360 от 20.12.2007, N 2387 от 20.03.2008, N 354 от 21.01.2008, N 444 от 21.01.2008, N 1480 от 20.02.2008, N 2388 от 20.03.2008.

Истец, указывая, что выгодоприобретатель воспользовался правом на получение страхового возмещения не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании невыплаченной разницы в сумме 33 586 383 рублей между общей суммой договоров страхования и выплаченным страховым возмещением.

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратился с иском о взыскании страхового возмещения, впоследствии исковое требование было изменено, истец просил взыскать убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Спор применительно к измененным исковым требованиям в нарушение норм, содержащихся в статьях 168, 170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, по существу не рассмотрен.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а не пункт 1.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2666/2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие “Арт Металл Пак“ излишне уплаченную по платежному поручению от 15.10.2008 N 418 государственную пошлину при подаче кассационной жалобы в размере 49 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.