Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2008 N Ф04-7311/2008(16633-А45-21) по делу N А45-5380/2008-5/125 В иске о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки отказано правомерно, поскольку указанным договором предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара только после его реализации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. N Ф04-7311/2008(16633-А45-21)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 25.12.2008 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Димо Тобакко Ист Дистрибьюторс“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2008 по делу N А45-5380/2008-5/125 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 N 07АП-4211/08, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Димо Тобакко Ист Дистрибьюторс“ 09.04.2008 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Бия-Пресс“ о взыскании 129 870 рублей задолженности по оплате поставленного товара.

Требование продавца мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате товара по условиям договора
от 25.08.2007 о поставке товара (сигарет) с отсрочкой платежа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что товар полностью не реализован ответчиком, поэтому обязанность по оплате не наступила.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 решение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате нереализованного товара.

В кассационной жалобе ООО “Димо Тобакко Ист Дистрибьюторс“ просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суды не применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора в сопоставлении с его смыслом в целом, так как оплата товара только после его реализации противоречит сущности отношений поставки.

На этом основании заявитель делает вывод о лишении его права на возмещение каких-либо убытков.

ООО “Бия-Пресс“ в отзыве отклонило кассационную жалобу заявителя. Ответчик согласен с оценкой судами порядка и формы расчетов, предусмотренных в договоре поставки с отсрочкой платежа.

В судебном заседании ответчик поддержал возражения против отмены судебных актов, а также заявил ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей в соответствии с договором от 12.11.2008 об оказании юридических услуг.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба истца согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии
с договором от 25.08.2007, сроком действия до 31.12.2007, ООО “Димо Тобакко Ист Дистрибьюторс“ (продавец) по счету-фактуре и товарной накладной от 27.09.2007 поставил ООО “Бия-Пресс“ (покупателю) товар (сигареты) на общую сумму 155 400 рублей с условием отсрочки платежа.

Обязанностью покупателя (пункт 2 договора) является ежемесячная оплата товара до 10 числа следующего месяца с момента его получения и предоставление остатков по каждой торговой точке. После окончания договора согласно пункту 6 договора производится возврат непроданного товара (целые блоки) по согласованию между сторонами.

В пункте 5 договора стороны предусмотрели рассмотрение споров в Арбитражном суде Новосибирской области.

При рассмотрении требования продавца суд первой инстанции установил, что товар был реализован покупателем на сумму 25 530 рублей.

Отказывая во взыскании 129 870 рублей стоимости оставшегося товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из буквального толкования условий договора вытекает обязанность покупателя произвести оплату только после его реализации.

Статья 516 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оплату покупателем поставляемого товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку в договоре стороны предусмотрели особенность перечисления продавцу (ООО “Димо Тобакко Ист Дистрибьюторс“) только стоимости реализованного товара, а также его возврат после окончания срока действия договора, суд первой инстанции на законном основании отклонил требование о взыскании его стоимости с ООО “Бия-Пресс“.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки исполнения сторонами обязательств по договору поставки.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче
кассационной жалобы согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей предъявлены в разумных пределах и относятся на истца согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать истцу исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2008 по делу N А45-5380/2008-5/125 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 N 07АП-4211/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Димо Тобакко Ист Дистрибьюторс“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Димо Тобакко Ист Дистрибьюторс“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Бия-Пресс“ 25 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.