Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2008 N Ф04-7247/2008(17888-А75-30) по делу N А75-7523/2007 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика удовлетворено правомерно, поскольку принятие указанных обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение сторон и будет способствовать обеспечению баланса их интересов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. N Ф04-7247/2008(17888-А75-30)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дорожно-строительное управление“ на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А75-7523/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью “СпецАвтоТранс“ к обществу с ограниченной ответственностью “Дорожно-строительное управление“ при участии 3-го лица - общества с ограниченной ответственностью “Стройсантехмонтаж“ о взыскании 8 560 178, 97 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “СпецАвтоТранс“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ООО “Дорожно-строительное управление“ о взыскании 8 560 178, 97 рублей задолженности по
оплате транспортных услуг.

Решением от 04.04.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-7523/2007 с ответчика в пользу истца взыскано 8 560 178, 97 рублей долга, 54 300, 88 рублей расходов по уплате госпошлины и 142 684 рублей расходов на оплату проезда и проживания в гостинице представителей истца.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Дорожно-строительное управление“ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 25.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу N А75-7523/2007 приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-17252/2008 и N А60-17246/2008.

На основании статьи 90 АПК РФ ООО “СпецАвтоТранс“ обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Дорожно-строительное управление“:

нежилое - контору (административное здание), кадастровый N 86:04:13:00066:40/1:0000 площадью 393, 4 кв.м., расположенную по адресу: г. Нягань, ул. Авиационная, д. 40, корп. 1;

- нежилое - склад N 1, кадастровый N 86:04:13:00066:40/2:0000 площадью 436, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Нягань, ул. Авиационная, д. 40, корп. 2;

-нежилое - теплое помещение N 2, кадастровый N 86:04:13:00066:40/4:0000, площадью 158 кв.м., расположенное по адресу: г. Нягань, ул. Авиационная, д. 40, корп. 4;

-другие сооружения - теплое помещение N 1, кадастровый N 86:04:13:00066:40/3:0000 площадью 393, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Нягань, ул. Авиационная, д. 40, корп. 3.

Определением от 13.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда суд удовлетворил заявленное ходатайство. Наложил арест на вышеперечисленное имущество. Обеспечительные меры приняты до исполнения решения по делу.

Суд указал, что принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее положение
сторон и будет способствовать обеспечению баланса их интересов.

В кассационной жалобе ООО “Дорожно-строительное управление“, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы апелляционной инстанции о наличии достаточных оснований для обеспечения иска сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, основаны на неправильном применении положений статей 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд нарушил принцип соразмерности обеспечения иска заявленным требованиям. Принятие обеспечительных мер затрагивает права и обязанности Сберегательного банка Российской Федерации, лишает его возможности обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его в установленном законом порядке до снятия с имущества ареста.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением от 13.10.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Дорожно-строительное управление“:

нежилое - контору (административное здание), кадастровый N 86:04:14:00066:40/1:0000 площадью 393, 4 кв.м., расположенную по адресу: г. Нягань, ул. Авиационная, д. 40, корп. 1;

- нежилое - склад N 1, кадастровый N 86:04:13:00066:40/2:0000 площадью 436, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Нягань, ул. Авиационная, д. 40, корп. 2;

-нежилое - теплое помещение N 2, кадастровый N 86:04:13:00066:40/4:0000, площадью 158 кв.м., расположенное по адресу: г. Нягань, ул. Авиационная, д. 40, корп. 4;

-другие сооружения - теплое помещение N 1, кадастровый N 86:04:13:00066:40/3:0000 площадью 393, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Нягань,
ул. Авиационная, д. 40, корп. 3.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, обоснованно сослался на пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Суд в полной мере оценил разумность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, вопрос об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон. Заявленные обеспечительные меры по существу направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Довод заявителя о том, что оспариваемый судебный акт нарушает права залогодержателя имущества, на которое наложено арест, отклоняется окружным судом в силу его несостоятельности, поскольку залогодержатель не лишен права обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы, касающийся нарушения судом требования соразмерности принятых обеспечительных мер, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка соразмерности
производится арбитражным судом не только с учетом стоимости имущества, на которое наложен арест, но и с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, а также на основе иных критериев.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А75-7523/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.