Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А29-4029/2007 В иске о взыскании долга за услуги по перевозке груза отказано правомерно, так как в связи с изменением способа доставки груза стороны не согласовали изменение стоимости услуг по доставке груза, кроме того, перевозка груза до пункта назначения первоначальным способом транспортировки ответчиком оплачена в полном объеме и вина ответчика в остановке транспортировки груза отсутствовала.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. по делу N А29-4029/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества “Пижма“ на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2007 года по делу N А29-4029/2007, принятое судом в лице судьи С.Д. Токарева

по иску закрытого акционерного общества “Пижма“

к обществу с ограниченной ответственностью “Инстройгаз“

о взыскании 3.805.189 руб. 06 коп. долга и 77.347 руб. 97 коп. процентов

установил:

закрытое акционерное общество “Пижма“ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с к обществу с ограниченной ответственностью “Инстройгаз“
о взыскании 3.805.189 руб. 06 коп. долга и 77.347 руб. 97 коп. процентов.

Исковые требования основаны на условиях договора от 15.08.2006 г. на переработку, хранение и транспортировку грузов, нормах статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истца.

Решением от 11.12.2007 года с ответчика в пользу истца взыскано 565.604 руб. долга за перевозку грузов и 13.354 руб. 28 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований в сумме 3.032.209 руб. 31 коп., обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворив иск полностью.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы: суд не учел при вынесении решения отсутствие документального подтверждения передачи груза от ответчика истцу; ответчик самостоятельно, минуя истца, передал груз для перевозки третьей стороне - судоходной компании, тем самым напрямую заключив с ней договор перевозки; груз сопровождался сотрудником ООО “Инстройгаз“ Кудиновым И.П., который с определенной степенью заботливости и осмотрительности должен был относиться к материальным ценностям, не допуская остановки транспортировки дорогостоящего оборудования; впоследствии истец по заявке ответчика оказал услуги по конечной доставке груза до п. Варандей железнодорожным и автомобильным транспортом; в итоге затраты истца составили 6.086.424 руб. 08 коп., которые частично погашены предоплатой ответчика в размере 2.478.000 руб., задолженность составила 3.032.209 руб. 31 коп.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оспариваемое ответчиком решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы
истец и ответчик в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Материалами дела установлено следующее.

15.08.2006 г. между ЗАО “Транспортная компания “Пижма“ (исполнителем) и ООО “Инстройгаз“ (заказчиком) заключен договор N 320 на переработку, хранение и транспортировку грузов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства, в частности, осуществлять приемку, переработку, хранение на базе ЗАО ТК “Пижма“ поступивших в адрес заказчика грузов, осуществлять погрузочно-разгрузочные работы, производить оказание услуг по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, оформлению перевозочных документов и осуществлению всех видов перевозок на автотранспорте и баржами.

В соответствии с п. 4.2 договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с письменной заявкой заказчика. Окончательный расчет между сторонами должен производиться на основании акта выполненных работ и счета-фактуры в течение 20 банковских дней с момента их поступления заказчику. За просрочку уплаты заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец оказывал услуги по договору на основании устных заявок заказчика.

Как свидетельствуют материалы дела, ЗАО “Транспортная компания “Пижма“ выставило ООО “Инстройгаз“
счет N 533 от 13.09.2006 г. на сумму 2.478.000 руб. для предварительной оплаты услуг по перевозке техники и оборудования водным транспортом по маршруту Вуктыл - Варандей.

Платежным поручением N 1355 от 25.09.2006 г. ответчик оплатил вышеуказанный счет в полном объеме.

20.09.2006 г. между истцом и ООО “Судоходная компания “ТерПус“ заключен договор, согласно которому судоходная компания обязалась доставить технику по маршруту от п. Вуктыл до п. Варандей водным транспортом. Сумма договора составила 1.700.000 руб.

Платежным поручением N 1376 от 26.09.2006 г. ЗАО “ТК “Пижма“ перечислило судоходной компании предоплату по договору в сумме 850.000 руб.

Обязательство по доставке груза в пункт назначения судоходной компанией не было исполнено надлежащим образом. Как видно из переписки между ООО “Судоходная компания “ТерПус“ и ЗАО ТК “Пижма“, ввиду резкого снижения уровня воды в реке груз был доставлен баржей частично в порт Печора, частично - в порт Нарьян-Мар, где был выгружен.

Впоследствии путем переписки ООО “Инстройгаз“ и ЗАО Транспортная компания “Пижма“ договорились о доставке груза в пункт назначения Варандей железнодорожным, автомобильным транспортом и по зимней дороге. Из материалов дела следует, что транспортировка груза производилась как силами истца, так и силами ответчика. Транспортные накладные свидетельствуют о том, что груз был доставлен в пункт назначения Варандей в январе 2007 г.

Отсутствие возмещения ответчиком за оказанные услуги по перевозке груза, а также расходов за хранение груза в месте выгрузки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 582.158 руб. 15 коп. расходов по оплате услуг истца по приемке, выгрузке вагонов и хранению поступившего железнодорожным транспортом груза и
услуг по питанию работников ответчика за период с 10.12.2006 г. по 30.04.2007 г.

Как видно из оспариваемого решения суд признал обоснованными требования ЗАО “Транспортная компания “Пижма“, связанные с приемкой, переработкой, выгрузкой и хранением груза, поступившего железнодорожным транспортом в период с 10.12.2006 г. по 30.04.2007 г., на сумму 488.030 руб. 92 коп. и оплатой услуг по организации питания работников ответчика на сумму 77.573 руб. 63 коп. В остальной части иска истцу отказано.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель выразил свое несогласие с решением суда только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 3.032.209 руб. 31 коп., связанных с доставкой груза. В остальной части решение не оспорено.

В силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По мнению истца, его затраты по доставке груза ответчика автомобильным транспортом по маршруту Усинск - Харьяга - Варандей составили 3.032.209 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении указанной суммы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Выставление ответчику для предоплаты счета N 533 от 13.09.2006 г. с указанием назначения платежа “перевозка техники и оборудования водным транспортом по маршруту “Вуктыл - Варандей“ и его оплата в полном
объеме свидетельствуют об установлении сторонами размера оплаты услуг (2.478.000 руб. 00 коп.) и о согласовании маршрута перевозки груза.

Из заключенного между истцом и ООО “Судоходная компания “ТерПус“ договора от 20.09.2006 г. следует, что для исполнения обязательств по договору N 320 по доставке груза водным транспортом истец привлек третье лицо - судоходную компанию, что не противоречит нормам гражданского законодательства и условиям договора.

В связи с ненадлежащим исполнение судоходной компанией обязательств по доставке груза в пункт назначения и возникшей необходимостью выгрузить груз в портах Печора и Нарьян-Мар, стороны изменили водный способ доставки груза на смешанный способ доставки: железнодорожным и автомобильным транспортом. При этом изменение стоимости услуг по доставке груза стороны не согласовали.

Учитывая, что перевозка груза до пункта назначения Варандей ответчиком оплачена в полном объеме, соглашение об изменении цены услуг сторонами не достигнуто, вина ответчика в остановке транспортировки груза отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании 3.032.209 руб. 31 коп.

Доводы заявителя о том, что ООО “Инстройгаз“ передало груз для перевозки ООО “Судоходная компания “ТерПус“, минуя истца, опровергаются материалами дела: договором от 20.09.2006 г., заключенным между истцом и судоходной компанией, частичной оплатой истца по указанному договору, перепиской между ООО “Судоходная компания “ТерПус“ и ЗАО ТК “Пижма“.

Таким образом решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2007 г. по делу N А29-4029/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Транспортная компания “Пижма“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А.ГУРЕЕВА

Судьи

Т.М.ДЬЯКОНОВА

О.П.КОБЕЛЕВА