Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2008 N Ф04-7450/2008(16881-А02-22) по делу N А02-3132/2004 Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не могут быть отнесены на уполномоченный орган, поскольку гражданское законодательство, в частности ст. 61 ГК РФ, не содержит положения о вознаграждении назначенному арбитражным судом ликвидатору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 г. N Ф04-7450/2008(16881-А02-22)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную Ф.И.О. Гилева на определение от 29.08.2008 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-3132/2004 по иску инспекции Федеральной налоговой службы по городу Горно-Алтайску о ликвидации общества с ограниченной ответственностью “СБ-Лизинг“,

установил:

решением от 06.09.2004 Арбитражного суда Республики Алтай ООО “СБ-Лизинг“ ликвидировано. Обязанности по ликвидации возложены на учредителя общества - В.В. Городничеву.

Определением суда от 15.05.2007 обязанности по ликвидации возложены на арбитражного управляющего В.М. Гилева.

В.М. Гилев обратился в суд с заявлением о завершении ликвидации и об установлении размера вознаграждения в размере 10 000
рублей и взыскании указанной суммы с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции N 5 по Республике Алтай по аналогии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 29.08.2008 суд завершил ликвидацию ООО “СБ-Лизинг“.

Определением от 29.08.2008 в удовлетворении заявления об установлении и взыскании вознаграждения отказано.

В арбитражном апелляционном суде законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе В.М. Гилев просит отменить состоявшееся определение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что суд, не применив пункт 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, статьи 24, 26, пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, нарушил право гражданина на получение вознаграждения за труд, закрепленное в пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить определение суда от 29.08.2008 без изменения. Обращает внимание суда на отсутствие бюджетных средств для финансирования процедуры ликвидации юридического лица. Просит рассмотреть жалобу без его участия.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В
соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд принял решение от 06.09.2004 о ликвидации ООО “СБ-Лизинг“, обязанности по ликвидации возложены на учредителя - В.В. Городничеву.

Вследствие длительного неисполнения учредителем обязанностей по ликвидации, суд определением от 15.05.2007 по заявлению налогового органа назначил ликвидатором арбитражного управляющего В.М. Гилева. При этом судом не был определен размер вознаграждения, порядок и источник выплаты.

Отказывая в удовлетворении заявления В.М. Гилева об установлении вознаграждения в размере 10 000 рублей за проведение процедуры ликвидации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что гражданское законодательство, в соответствии с которым производится процедура ликвидации общества, не содержит положения о выплате денежного вознаграждения назначенному ликвидатору.

Согласно пункту 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Поскольку указанное совместное постановление было принято в период действия Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, то вывод суда
о том, что пункт 1 статьи 26 и пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве не применяются по аналогии к ликвидаторам, назначенным судом при ликвидации юридического лица на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным, соответствующим действующему законодательству.

Необоснованно заявление В.М. Гилева о взыскании вознаграждения с налогового органа, так как в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“ денежные средства выделяются только для финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников. На процедуры ликвидации выделение денежных средств не предусмотрено.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неприменении пункта 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в связи с тем, что данной нормой регулируется вопрос возложения судебных расходов при банкротстве ликвидируемого должника. В данном случае ООО “СБ-Лизинг“ банкротом не признавалось, процедура банкротства ликвидируемого должника не осуществлялась.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 10 000 рублей с налогового органа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения арбитражного суда от 29.08.2008 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 29.08.2008 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-3132/2004 оставить без изменения, кассационную Ф.И.О. Гилева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.