Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.12.2008 N Ф04-2571/2008(17626-А27-45) по делу N А27-13176/2003-4 Расходы на оплату услуг юристов при проведении конкурсного производства нельзя признать целесообразными и необходимыми, так как согласно актам сдачи-приемки работ эти специалисты выполняли работу, которую управляющий должен выполнять лично, в частности выполняли подготовку проекта отчета конкурсного управляющего, проекта реестра требований кредиторов, бюллетеней для голосования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2008 г. N Ф04-2571/2008(17626-А27-45)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А27-13176/2003-4 о несостоятельности (банкротстве) арендного предприятия “Кемеровоспецводстрой“,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2005 арендное предприятие (АП) “Кемеровоспецводстрой“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден К.Л. Рябцев.

Определением суда от 29.07.2005 К.Л. Рябцев был освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Сергей Семенович Анциферов.

Определением
от 05.06.2007 конкурсное производство завершено.

17.07.2007 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражный управляющий С.С. Анциферов, ссылаясь на статьи 24, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 374 328 рублей судебных расходов, из них: расходы на опубликование объявления об открытии конкурсного производства (4 141 рубль 80 копеек); вознаграждение конкурсному управляющему (208 129 рублей 03 копейки); оплата услуг юрисконсульта А.В. Белоусова (57 455 рублей), юрисконсульта Е.С. Демина (65 546 рублей 66 копеек), бухгалтера А.М. Лобастова (6 695 рублей); аренда автомобиля (32 360 рублей 75 копеек).

Определением от 25.12.2007 с ФНС России в пользу С.С. Анциферова взыскано 60 602 рубля 83 копейки, в остальной части заявления отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.02.2008 определение суда изменено. С ФНС России в пользу С.С. Анциферова взыскано 117 300 рублей 27 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2008 определение от 25.12.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При повторном рассмотрении дела определением от 30.07.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008, заявление удовлетворено в части взыскания с уполномоченного органа в пользу С.С. Анциферова расходов за проведение процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении АП “Кемеровоспецводстрой“ и неполученного им вознаграждения в сумме 117 300 рублей 27 копеек, в удовлетворении заявления арбитражного
управляющего в сумме 257 117 рублей 54 копеек отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ФНС России просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, неприменение норм материального права - абзаца 3 пункта 2 статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права - статей 71, 168, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суды не дали правовой оценки доводам уполномоченного органа о том, что отсутствие конкурсной массы для погашения расходов по делу о банкротстве явилось следствием нерациональных действий С.С. Анциферова по выявлению и реализации имущества должника.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исполнили указания суда кассационной инстанции

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению, исходя из следующего.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно статьям 26 и 59 Закона о
банкротстве все судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего и лиц, привлеченных арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. Пункт 3 статьи 59 Закона предусматривает обязанность погашения указанных расходов заявителем лишь в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что целесообразными и необходимыми являются расходы арбитражного управляющего С.С. Анциферова на опубликование объявления об открытии конкурсного производства (4 141 рубль 80 копеек); оплата услуг юрисконсульта А.В. Белоусова (57 455 рублей), юрисконсульта Е.С. Демина (65 546 рублей 66 копеек), бухгалтера А.М. Лобастова (6 695 рублей); аренда автомобиля за период с 23.03.2006 до 01.12.2006 (32 360 рублей 75 копеек) и вознаграждение конкурсному управляющему за период с 24.10.2005 по 17.07.2007 (208 129 рублей 03 копейки).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 117 300 рублей 27 копеек, суды исходили из того, что данная сумма расходов арбитражного управляющего С.С. Анциферова и неполученного им вознаграждения остается невыплаченной, поскольку в ходе конкурсного производства в отношении АП “Кемеровоспецводстрой“ от реализации конкурсной массы было получено 257 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому арбитражный управляющий С.С. Анциферов при подаче настоящего заявления был обязан в порядке указанной нормы права представить суду доказательства произведенных судебных расходов, а также доказательства, подтверждающие отсутствие у должника достаточных средств для оплаты этих расходов.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь статьей 129 Закона о банкротстве, правомерно признали обоснованными
расходы на опубликование объявления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суды пришли к правильному выводу об обоснованности и целесообразности заключения конкурсным управляющим С.С. Анциферовым договора аренды автомобиля, поскольку использование автотранспортного средства в ходе конкурсного производства было обусловлено отдаленностью от места проживания арбитражного управляющего объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу, что отсутствуют основания для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку фактическими обстоятельствами и материалами дела не подтверждается продление сроков конкурсного производства по его вине.

Кроме того, судебные акты о продлении сроков конкурсного производства уполномоченным органом не обжаловались и вступили в законную силу.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что привлеченные бухгалтер А.М. Лобастов, юрисконсульты А.В. Белоусов и Е.С. Демин выполняли деятельность в целях, установленных процедурой конкурсного производства, на основании соглашений, заключенных с ними должником соответственно 15.09.2006, 30.07.2005 и 01.07.2006. Факт исполнения этими лицами своих обязанностей подтвержден актами приема-передачи выполненных работ.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781).

Между тем, из представленных актов сдачи-приемки выполненных
работ усматривается, что они составлены в подтверждение выполнения работ не по указанным соглашениям от 15.09.2006, от 30.07.2005 и от 01.07.2006.

Кроме того, согласно данным актам привлеченные специалисты (юристы) выполняли работу, которую конкурсный управляющий должен выполнять лично (подготовка проекта отчета конкурсного управляющего, проекта реестра требований кредиторов, подготовка собраний кредиторов, бюллетеней для голосования, представление отчета конкурсного управляющего в суд, представление определения о завершении конкурсного производства в регистрирующий орган).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в нарушение статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды неправомерно приняли в качестве доказательств акты приема-сдачи выполненных работ в подтверждение целесообразности и необходимости расходов на оплату услуг юрисконсультов.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возмещения арбитражному управляющему расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Учитывая изложенное, нарушение судами пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения в части взыскания с уполномоченного органа 117 300 рублей 27 копеек.

Поскольку дополнительного исследования обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего С.С. Анциферова.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А27-13176/2003-4 изменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего С.С. Анциферова о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 117 300 рублей 27 копеек отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в
законную силу со дня его принятия.