Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2008 N Ф04-7317/2008(16650-А27-9) по делу N А27-5345/2008-7 В иске о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка отказано, так как комитет по управлению государственным имуществом не доказал, что к нему перешло право требования задолженности от органа местного самоуправления, заключившего договор аренды земли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2008 г. N Ф04-7317/2008(16650-А27-9)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2008 по делу N А27-5345/2008-7,

установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 74 178,63 руб. задолженности по арендной плате и 399 308,49 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Требования КУГИ мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по договору аренды земельного участка от 15.07.2002 N 02-0056 и
обоснованы ссылкой на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, наличием права требования в силу закона.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив свои требования, КУГИ просил взыскать с предпринимателя 80 066,20 руб. задолженности по арендной плате и 468 848,10 руб. неустойки.

Решением от 08.08.2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска по мотиву недоказанности права на предъявление данного иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

КУГИ подал кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, утверждая, что с получением на основании Закона Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-ОЗ “О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области...“ полномочий на распоряжение земельными участками в городе Кемерово приобрел право требовать исполнения обязательств по ранее заключенным договорам. По мнению КУГИ, суд не учел положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой присутствует универсальное правопреемство.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что требования КУГИ о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды от 15.07.2002
N 02-0056, заключенному между комитетом по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) и предпринимателем Пидворчан Л.К.

По условиям данного договора КУМИ передал предпринимателю во временное пользование земельный участок общей площадью 220 кв. метров.

КУГИ, считая себя в силу закона кредитором по договору аренды земельного участка от 15.07.2002 N 02-0056 и установив, что за предпринимателем имеется задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу, что КУГИ является ненадлежащим истцом, исходя из того, что Закон Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-ОЗ не является федеральным законом; предоставленное КУГИ право распоряжения земельными участками не наделяет его правом арендодателя по спорному договору аренды земельного участка, заключенному КУМИ.

Выводы арбитражного суда следует признать правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены обстоятельства, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона. Таким обстоятельством указано универсальное правопреемство в правах кредитора.

Гражданское право к универсальному правопреемству относит переход прав при реорганизации юридических лиц и при наследовании. В данном случае, как усматривается из материалов дела, реорганизация КУМИ не проводилась.

В соответствии с Законом Кемеровской области от 12.07.2006 N 108-ОЗ “О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области ...“ КУГИ переданы
полномочия по распоряжению земельными участками в городе Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена.

Положения названного закона не содержат прямого указания на переход КУГИ прав КУМИ по обязательствам ранее заключенных договоров аренды.

При таких обстоятельствах КУГИ не доказал право требовать уплаты задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.07.2002 N 02-0056.

Доводы КУГИ о наличии универсального правопреемства на основании статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны в силу изложенного.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии у КУГИ права на предъявление требований о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору аренды от 15.07.2002 N 02-0056, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2008 по делу N А27-5345/2008-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.