Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.12.2008 N Ф04-6490/2008(17653-А70-22) по делу N А70-8045/3-2007 Несогласованность сторонами в договоре подряда сроков выполнения работ не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных работ, принятых заказчиком, следовательно, незаключенность договора подряда не является также основанием для отказа во включении требований подрядчика в реестр требований к заказчику в случае возбуждения в отношении последнего процедуры банкротства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2008 г. N Ф04-6490/2008(17653-А70-22)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция“ (должника) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А70-8045/3-2007 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества “Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция“,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2008 закрытое акционерное общество “Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция“ (далее - ЗАО “ТКГЭ“, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Вадим Юрьевич Обвинцев.

Открытое акционерное общество
“Тюменьгеология“ (далее - ОАО “Тюменьгеология“, конкурсный кредитор) в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и процентов в общей сумме 553 268 рублей 75 копеек.

Определением от 25.06.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008, требование признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе ЗАО “ТКГЭ“ просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Основанием к отмене указывает на применение судом закона, не подлежащего применению - статьи 56 Закона о банкротстве.

Считает, что ОАО “Тюменьгеология“ не было вправе ссылаться в обоснование своего требования на условия договора, определяющие стоимость выполненных работ, поскольку судом апелляционной инстанции указанный договор признан незаключенным.

Считает, что размер требования кредитора, установленного судом, является неправомерным в силу нарушения положений статьи 126 Закона о банкротстве. В расчет процентов включен период, когда в отношении ЗАО “ТКГЭ“ было открыто конкурсное производство.

ОАО “Тюменьгеология“ в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей должника и конкурсного кредитора, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, обращаясь с настоящим заявлением, ОАО “Тюменьгеология“
обосновывало свои требования к ЗАО “ТКГЭ“ ссылкой на наличие задолженности в размере 450 000 рублей по договору подряда от 15.04.2005 N 04-05 и просило применить ответственность за просрочку оплаты в виде взыскания 103 268 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, включая требование ОАО “Тюменьгеология“ в части основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, исходил из доказанности предъявленного требования, поскольку должник без замечаний принял результаты подрядных работ, указанные в акте приемки выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных обеими сторонами, и выполненных в рамках договора от 15.04.2005 N 04-05.

За просрочку оплаты в разумный срок принятых по акту работ к должнику правомерно применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2005 по 05.02.2008 в размере 103 268 рублей 75 копеек, исходя из расчета 10,25 % годовых, которые суд также включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО “ТКГЭ“.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд признал договор от 15.04.2005 N 04-05 незаключенным ввиду несогласования начального и конечного сроков, которые в силу статей 432, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными условиями договора подряда.

Оставляя определение без изменения, апелляционный суд руководствовался разъяснениями,
изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, и правомерно указал, что данное обстоятельство не является безусловным основанием к отказу подрядчику в оплате выполненных работ, принятие которых ответчиком подтверждает их потребительскую ценность для него. Поскольку должник принял результат работ по акту, то у него появилась обязанность оплатить эти работы.

Апелляционный суд со ссылкой на статью 56, пункт 1 статьи 57, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве обоснованно отклонил доводы ЗАО “ТКГЭ“ о неправомерности начисления процентов в период с 12.09.2006 по 29.05.2007, поскольку в связи с прекращением производства по ранее возбужденному делу о банкротстве в отношении названного лица прекращаются действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве, являющихся последствиями заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление приняты арбитражными судами с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу N А70-8045/3-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.