Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2008 N Ф04-7344/2008(16702-А67-31) по делу N А67-3097/08 Непредставление налоговому органу по его требованию документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, является основанием для привлечения общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 г. N Ф04-7344/2008(16702-А67-31)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кедр“ на решение от 28.08.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3097/08 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Кедр“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области о признании незаконным постановления от 27.06.2008 N 55,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кедр“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (далее по тексту - Инспекция) от 27.06.2008 N 55 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 28.08.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда.

По мнению заявителя жалобы, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носят существенный характер и не позволили полно и объективно рассмотреть дело в арбитражном суде; последствия при рассмотрении дела не устранены.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 18.06.2008 совместно с органами милиции, Россельхознадзора, Администрации района была проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Томская обл., Кожевниковский р-он, с. Базой, ул. Советская, 31а.

В ходе проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом
правил розничной продажи алкогольной продукции отдельных видов и наименований без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, а именно непредставление на момент проведения проверки документов на алкогольную продукцию, находившуюся на витрине магазина для всеобщего обозрения с ценниками: настойка сладкая “Марьяж“ коньячная с ароматом черной смородины в количестве 5 бутылок, крепостью 23 %, емкостью 0,5 л., стоимостью 115 рублей каждая; Российское шампанское полусладкое в количестве 3 бутылок, крепостью 10,5-12,5 %, емкостью 0,75 л., стоимостью 105 рублей каждая; вино виноградное специальное крепкое белое “Портвейн 777“ в количестве 1 бутылки, крепостью 18%, емкостью 0,7 л., стоимостью 45 рублей; вино специальное “Мадера“ в количестве 2 бутылок, крепостью 19%, емкостью 1,5 л., стоимостью 85 рублей каждая; вино специальное “Портвейн 100“ в количестве 2 бутылок, крепостью 19%, емкостью 1,5 л., стоимостью 85 рублей каждая без сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортным накладным, товарно-транспортных накладных.

По результатам проверки Инспекцией составлен протокол от 20.06.2008 N 117 об административном правонарушении и принято постановление от 27.06.2008 N 55 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за
нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи).

В статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов и сертификатов соответствия.

При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются документы, указанные в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи Федерального закона, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Правила реализации алкогольной продукции закреплены в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), которые должны в наглядной и доступной форме доводиться продавцом до сведения покупателей.

В пункте 11 указанных Правил закреплена обязанность продавца своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и
их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктами 12 и 139 Правил также закреплена обязанность продавца иметь в торговой точке вышеуказанные документы в полном объеме на продаваемую алкогольную продукцию.

Следовательно, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежащим образом оформленные справки, в том числе и справки к грузовой таможенной декларации, должны находиться непосредственно в торговой точке и по первому требованию представляться покупателю или контролирующему органу.

Арбитражным судом установлено, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции отсутствовали в торговой точке в момент проведения проверки.

Данный факт подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 18.06.2008 N 115 (л.д. 69), протоколом осмотра от 18.06.2008 б/н (л.д. 70); протоколом об аресте предметов административного правонарушения от 18.06.2008 б/н (л.д. 74); объяснительной продавца Носовой Н.И. от 18.06.2008 (л.д. 83), протоколом об административном правонарушении от 20.06.2008 N 117 (л.д. 20).

Поскольку указанные документы имелись у Общества, но не были предоставлены в ходе проверки, Инспекция правомерно привлекла Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд с учетом исследованных обстоятельств и материалов дела пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией соблюдены требования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

Доводу заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения, судом не допущено, и у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Обществом при подаче кассационной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, тогда как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.08.2008 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3097/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Кедр“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по
платежному поручению от 23.09.2008 N 18.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.