Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2008 N Ф04-6578/2008(12980-А81-30) по делу N А81-3473/2007 Расторжение договора на оказание коммунальных услуг и осуществление эксплуатационных расходов свидетельствует о прекращении обязательства по выплате платежей со стороны ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 г. N Ф04-6578/2008(12980-А81-30)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Снежинка“ на постановление от 21.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3473/2007 по иску муниципального унитарного предприятия “Снежинка“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. третье лицо - Департамент муниципального имущества и инвестиций администрации муниципального образования Надымский район,

установил:

муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) “Снежинка“ обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании долга по договору N 2 на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по нежилому помещению, расположенному по адресу:
г. Надым, ул. Сенькина, 2 а (2 этаж) в сумме 241 787 рублей, пени за просрочку платежа в размере 60 831, 91 рублей, судебные издержки - 35 890 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением от 16.01.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Дунец Т.М. в пользу МУП “Снежинка“ взыскано 346 061, 91 рублей, в том числе долг в сумме 241 787, 41 рублей, пени за период с 04.01.2006 по 18.08.2007 в размере 60 831, 91 рублей, судебные издержки в размере 35 890 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 552, 39 рублей.

Суд мотивировал решение тем, что ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом.

Постановлением от 21.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 16.01.2008 изменено. С индивидуального предпринимателя Дунец Т.М. в пользу МУП “Снежинка“ взыскано 218 219, 76 рублей долга, 58 310, 22 рублей - пени за период с 04.01.2006 по 18.08.2007, 6 815, 08 рублей - расходы по уплате госпошлины, 32 795, 86 рублей - судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции указал, что взыскание судом первой инстанции с ответчика задолженности по компенсации эксплуатационных расходов за период с 15.02.2007 по 31.03.2007 необоснованно, поскольку действие договора прекратилось с 15.02.2007.

В кассационной жалобе МУП “Снежинка“, ссылаясь на необоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, просит его отменить, оставить решение суда от 16.01.2008 без изменения.

Податель кассационной жалобы полагает, что по состоянию на 01.04.2007 договор в установленном договором порядке расторгнут не был. В резолютивной части постановления суд не указал, что решение изменено в части, не указано,
что принят новый судебный акт. В судебном заседании руководитель поддержала доводы кассационной жалобы.

В возражениях относительно кассационной жалобы ИП Дунец Т.М. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный, по доводам, изложенным в возражениях.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ИП Дунцом Т.М. и Департаментом муниципального имущества и инвестиций мэрии муниципального образования г. Надым был заключен договор аренды муниципального имущества N 25 от 01.01.2004, в соответствии с которым ответчик получил во временное пользование имущество - нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Надым, ул. Сенькина, 2 а (2 этаж).

15.03.2004 между истцом (балансодержателем здания) и ответчиком был заключен договор N 2 на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, в соответствии с которым ответчик обязался компенсировать истцу часть коммунальных услуг и эксплуатационных расходов на содержание здания соразмерно занимаемой площади.

Расчет коммунальных услуг по договору должен был производиться по тарифам энергоснабжающей организации, а расчет эксплуатационных расходов - исходя из цены 28, 46 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Истец в декабре 2006 г. направил ответчику проект дополнительного соглашения и расчет эксплуатационных расходов, согласованный с Департаментом экономики администрации муниципального образования Надымский район, согласно которому эксплуатационные расходы составили 27, 55 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Не согласившись с расчетом, ответчик дополнительное соглашение не подписал, оплату производить отказался, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод МУП “Снежинка“ о том,
что договор на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы продолжает действовать, судом кассационной инстанции не принимается.

Пунктом 5.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут по требованию Департамента муниципального имущества, а также каждой из сторон с обязательным уведомлением другой стороны не менее, чем за месяц и с соблюдением обязательств в рамках договора.

Уведомлением N 001/07 от 12.01.2007 ИП Дунец Т.М. сообщил МУП “Снежинка“ о расторжении договора N 2 на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы по нежилому помещению от 15.03.2004 в одностороннем порядке, просил считать прекращение срока действия договора с 15.02.2007.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из факта расторжения договора с 15.02.2007, в связи с чем в иске о взыскании долга и пени за просрочку платежей, основанном на договорном обязательстве, за период начиная с указанной даты отказал.

Незначительные недочеты в изложении резолютивной части постановления апелляционного суда не изменяют существа принятого судом решения, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3473/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.