Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А31-545/2007-10 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как факт оплаты истцом по договору поставки пиломатериала обрезного хвойного и факт отсутствия у ответчика товарно-транспортных накладных, подтверждающих, в свою очередь, осуществленную во исполнение договора поставку пиломатериала, доказаны материалами дела.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. по делу N А31-545/2007-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей О.П. Кобелевой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Восток“ (ответчик)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13 декабря 2007 г. по делу N А31-545/2007-10, принятое судом в лице судьи О.Ю. Егоровой,

по иску ООО “Мебель Буя“

к ООО “Восток“

о взыскании 4.543.322 руб. 64 коп.

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 4.543.322 руб. 64 коп. задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требование и просил взыскать 1.330.580 руб.
93 коп. долга.

Решением арбитражного суда от 13 декабря 2007 г. иск удовлетворен, с ООО “Восток“ в пользу ООО “Мебель Буя“ взыскано 1.330.580 руб. 93 коп. долга и 4.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО “Восток“) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельства дела. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования - признал факт поставки товара на сумму денежных средств, заявленных в первоначальном иске, и выдвинул новые требования, основанные на новых обстоятельствах, т.е. изменил основание и предмет иска. В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки N 25 от 07.04.2005 покупатель производит оплату товара в течение 30 дней с момента поставки товара на склад. Предоплата поставки товара по договору не предусмотрена. В течение срока хозяйственных взаимоотношений истец однажды произвел предоплату по платежному поручению N 846 от 13.05.2005. В остальных платежных поручениях в назначении платежа указано “оплата по договору N 25 от 07.04.2005 за пиломатериал обрезной хвойный“. Факт поставки товара по договору N 25 от 07.04.2005 на сумму иска в размере 1.330.580 руб. 93 коп., при отсутствии товарно-транспортных накладных, вследствие их утраты, подтверждается: содержанием выписки по движению денежных средств на расчетном счете истца с назначением платежа “оплата по договору N 25 от 07.04.2005 за пиломатериал обрезной хвойный“ и условиями договора об оплате товара в течение 30 дней с момента поставки товара на склад.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает
решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО “Восток“ (поставщик) и ООО “Мебель Буя“ (покупатель) заключили договор N 25 от 07.04.2005, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товары в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить товары в соответствии с протоколом согласования цены к данной спецификации.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 6.063.238 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Во исполнение принятых обязательств ответчик отгрузил продукцию истцу на сумму 4.732.657 руб. 76 коп., что истцом не оспаривается.

29.12.2006 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, неисполнением обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск в сумме 1.330.580 руб. 93 коп.

Довод ответчика о том, что поставка товара на сумму 1.330.580 руб. 93 коп. подтверждается платежными поручениями с назначением платежа “оплата по договору N 25 от 07.04.2005 за пиломатериал обрезной
хвойный“ и условиями договора об оплате товара в течение 30 дней с момента поставки товара на склад, является несостоятельным.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные документы на спорную сумму в материалы дела не представлены. Ответчиком не отрицается факт утраты данных документов.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2007 по делу N А31-545/2007-10 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.М.ДЬЯКОНОВА

Судьи

О.П.КОБЕЛЕВА

О.А.ГУРЕЕВА