Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.11.2008 N Ф04-7018/2008(15960-А46-30) по делу N А46-12281/2008 В иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества отказано правомерно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а право муниципальной собственности на спорный объект на момент обращения с иском не оспорено в установленном законом порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 г. N Ф04-7018/2008(15960-А46-30)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области на решение от 07.08.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12281/2008 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Омскстройгруппинвест“ при участии 3-х лиц - Управления федеральной регистрационной службы по Омской области и Центра Госинспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее - ТУ ФАУФИ по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Омскстройгруппинвест“ (далее - ООО УК “Омскстройгруппинвест“) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО УК “Омскстройгруппинвест“ на объект недвижимого имущества - двухэтажное кирпичное здание общей площадью 140, 4 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Чкалова, угол ул. Иртышская набережная, 2/11 и истребовании из чужого незаконного владения ООО УК “Омскстройгруппинвест“ данного здания.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное здание относится к федеральной собственности, поскольку является имуществом федерального учреждения. Администрация г. Омска, реализовав спорный объект недвижимого имущества в порядке приватизации, распорядилась объектом федеральной собственности в отсутствие правовых оснований.

Решением от 07.08.2008 Арбитражного суда Омской области в иске отказано. С ТУ ФАИФИ по Омской области в пользу ООО УК “Омскстройгруппинвест“ взыскано 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска судом отказано по мотиву существования не оспоренного в установленном законом порядке зарегистрированного права муниципальной собственности на спорные помещения; истец не доказал возможность удовлетворения исковых требований на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе ТУ ФАУФИ по Омской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд оставил без должного внимания доводы истца о том, что
спорный объект является федеральной собственностью в силу прямого указания закона; нахождение данного имущества в муниципальной или частной собственности является незаконным и неправомерным; волеизъявления собственника в лице истца на сделку по реализации здания не было. Указывает, что судом безосновательно сделан вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, двухэтажное кирпичное здание общей площадью 140, 4 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Чкалова, угол ул. Иртышская набережная, 2/11, было передано в собственность муниципального образования г. Омск в соответствии с решением Малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245 “О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность г. Омска“, право собственности муниципального образования было зарегистрировано.

По итогам аукциона по продаже нежилого строения (литера А) с земельным участком, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Чкалова, угол ул. Иртышская набережная, 2/11, состоявшегося 07.08.2007, между муниципальным образованием г. Омск и ООО УК “Омскстройгруппинвест“ 13.08.2007 заключен договор купли-продажи N 1201 нежилого здания и земельного участка под зданием.

Право собственности ООО УК “Омскстройгруппинвест“ на объекты подтверждается свидетельствами о госрегистрации права серии 55 АВ N N 561627, 561471 от 24.10.2007.

Истец, считая, что он является собственником спорного здания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что в нарушение статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, а также возможность удовлетворения исковых требований на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

Обязательным предварительным условием для предъявления виндикационного иска служит установление легитимности зарегистрированных прав на недвижимость.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил требования
истца, поскольку право муниципальной собственности на спорный объект на момент обращения с настоящим иском не оспорено в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд правомерно посчитал началом течения срока исковой давности 26.04.2004 - момент передачи объекта Департаментом недвижимости города Омска ООО “Эгида-2000“ по договору аренды.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12281/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.