Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2008 N Ф04-6053/2008(14708-А27-32) по делу N А27-3991/2007-5 Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2008, которым было признано недействующим приложение N 1 к постановлению администрации г. Анжеро-Судженска от 14.07.2006 N 679 “О внесении изменений в распоряжение администрации от 14.10.2005 N 1429-р “Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов...“ в части неустановления норматива допустимых концентраций азота нитритного и азота нитратного.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. N Ф04-6053/2008(14708-А27-32)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Анжерский машиностроительный завод“ на решение от 29.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3991/2007-5 по заявлению открытого акционерного общества “Анжерский машиностроительный завод“ к администрации города Анжеро-Судженска, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью “Анжеро-Судженский водопровод и канализация - АКВА“, Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, об оспаривании нормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное
общество “Анжерский машиностроительный завод“ (далее по тексту - ОАО “Анжеромаш“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействующим постановления администрации города Анжеро-Судженск (далее по тексту - Администрация) N 679 от 14.07.2006 “О внесении изменений в распоряжение администрации от 14.10.2005 N 1429-р “Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации города Анжеро-Судженска“ и приложения N 1 к нему.

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение пункта 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила), спорные нормативы установлены без учета соблюдения норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденные природоохранными органами для организаций водопроводно-канализационного хозяйства.

К участию в деле привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Анжеро-Судженский водопровод и канализация - АКВА“.

Решением от 21.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично. Суд признал недействующим приложение N 1 к постановлению администрации г. Анжеро-Судженска от 14.07.2006 N 679 “О внесении изменений в распоряжение администрации от 14.10.2005 N 1429-р “Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации города Анжеро-Судженска“ в части запрета к сбросу в систему канализации азота нитритного и азота нитратного, как не соответствующего пункту 61 Правил.

Одновременно судом отказано в части признания недействующим приложения N 1 к оспариваемому постановлению от 14.07.2006 N 679 “О внесении изменений в распоряжение администрации от 14.10.2005 N 1429-р “Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации города Анжеро-Судженска“ в части установления нормативов
допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от абонентов в систему канализации города Анжеро-Судженска, по сульфатам, хлоридам, железу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Западно-Сибирского округа по данному делу имеет дату 30.11.2007, а не 27.11.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2007 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суду предложено дать правовую оценку оспариваемому акту в полном объеме, исследовать правовой статус эксперта В.С. Галдилова, полномочия администрации г. Анжеро-Судженска и их пределы по установлению перечня веществ, а также нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах, основания к изменению ранее применявшихся и принятию администрацией города новых показателей нормативов, их экологическое обоснование, привлечь к участию в деле органы государственного экологического контроля.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 29.07.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействующим приложение N 1 к постановлению администрации г. Анжеро-Судженска от 14.07.2006 N 679 “О внесении изменений в распоряжение администрации от 14.10.2005 N 1429-р “Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации города Анжеро-Судженска“ в части неустановления норматива допустимых концентраций азота нитритного и азота нитратного, как не соответствующее пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Оспариваемое постановление администрации г. Анжеро-Судженска от 14.07.2006 N 679 “О внесении изменений в распоряжение администрации от 14.10.2005 N 1429-р “Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации города Анжеро-Судженска“ и приложение N 1 к нему, содержащее нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ
в сточных водах, принимаемых от абонентов в системы канализации города, по азоту аммонийного, БПК полн., взвешенным веществам, железо общее, марганцу, меди, нефтепродуктам, никелю, свинцу, СПАВ, сульфатам, сульфидам, сухому остатку, фенолу, формальдегиду, фосфатам (по Р), фторидам, хлоридам, хрому б+, ХПК признано соответствующим пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167.

В кассационной жалобе ОАО “Анжеромаш“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом неправомерно не приняты во внимание выводы, указанные в заключении эксперта Мехоношина Н.Д.

Отзывов на кассационную жалобу от заинтересованного и третьего лиц не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации города Анжеро-Судженска от 14.10.2005 N 1429-р “Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в системы канализации города Анжеро-Судженска“ утверждены общий перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от абонентов в системы канализации города Анжеро-Судженска (приложение N 1), и перечень веществ и материалов, запрещенных к сбросу в систему канализации города Анжеро-Судженска (приложение N 2).

Постановлением от 14.07.2006 N 679 “О внесении изменений в распоряжение администрации города от 14.10.2005 N 1429-р “Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему
канализации города Анжеро-Судженска“ Администрация внесла изменения в приложение N 1 к распоряжению от 14.10.2005 N 1429-р, изложив его в новой редакции.

Оспариваемое постановление Администрации от 14.07.2006 N 679 опубликовано в газете “Наш город“ от 18.05.2007.

Приложением N 1 к постановлению администрации N 679 от 14.07.2006 установлены нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от абонентов в систему канализации города, для 26 веществ. Сброс веществ, не указанных в перечне, запрещен. Нормативы допустимых концентраций для азота нитритного и азота нитратного не установлены. Таким образом, сброс азота нитритного и азота нитратного в систему канализации запрещен.

Третье лицо по данному делу - ООО “Анжеро-Судженский водопровод и канализация - АКВА“ (поставщик) на основании договора N 3 от 18.12.2003 оказывает ОАО “Анжеромаш“ (абонент) услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод.

Ранее установленные в 2003 году для ОАО “Анжеромаш“ распоряжением администрации города Анжеро-Судженска от 23.12.2003 N 1492-р “О внесении изменений в распоряжение N 343-р от 08.04.1997 “О нормировании производственных сточных вод, поступающих в горканализацию“ индивидуальные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ сточных вод отменены.

Распоряжением от 14.10.2005 N 1429-р, с изменениями от 14.07.2006, установлены единые для всех абонентов условия приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации города.

Заявителем по делу оспаривается нормативный правовой акт об установлении ПДК для веществ “железо общее“ в пределах 0,2 мг/л, “сульфаты“ в пределах 46 мг/л, “хлориды“ в пределах 37 мг/л, а также запрет к сбросу в систему канализации азота нитритного и азота нитратного.

В соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых
актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его Федеральному конституционному закону, Федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно части 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, отменяя ранее постановлением от 27.11.2007 по делу N Ф04-8158/2007(40430-А27-32) решение суда первой инстанции указал, что, приняв уточнение заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно ограничился частичной проверкой нормативного правового акта в нарушение части 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание категорию спора. Тем самым суд не установил, нарушаются ли права иных лиц из числа неограниченного круга, которым направлено изменение нормативов по всем видам загрязняющих веществ.

Кроме того, проанализировав противоречивые выводы эксперта, изложенные им в двух заключениях в отношении 5 видов из 26 загрязняющих веществ, поименованных в приложении N 1 к оспариваемому нормативному правовому акту, суд принял решение только о незаконности постановления в части запрета к сбросу в систему канализации азота нитритного и азота нитратного (п. 2 приложения N 1 к постановлению N 679 от 14.07.2006).

В части установления нормативов сульфатов, хлоридов и общего железа нормативный правовой акт признан соответствующим пункту 61 Правил.

Таким образом, ранее суд проверил только часть оспариваемого акта.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в
остальной части оспариваемому акту дал правовую оценку на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что на основании пункта 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации Администрацией г. Анжеро-Судженска правомерно в пределах полномочий с учетом замечаний и рекомендаций эксперта В.С. Галдилова установлены нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, за исключением норматива допустимых концентраций по азоту нитритному и азоту нитратному, равного “нулю“.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и закону, требования пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнены.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствие статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя по делу - открытое акционерное общество “Анжерский машиностроительный завод“.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2008 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3991/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Анжерский машиностроительный завод“ - без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.