Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.11.2008 N Ф04-6163/2008(13198-А75-44) по делу N А75-7784/2006 Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом, требование об освобождении зданий является обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2008 г. N Ф04-6163/2008(13198-А75-44)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) “Обьгаз“ на решение от 17.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А75-7784/2006 по иску департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска к ОАО “Обьгаз“, при участии третьего лица: департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент), ссылаясь в обоснование заявленных требований на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании имущества из незаконного владения ОАО “Обьгаз“ путем обязания последнего освободить муниципальное имущество, принятое по акту приема-передачи от 01.01.1999 к договору аренды объекта “Районная котельная“ от 01.01.1999, а именно: здание и оборудование котельной; сети наружного газоснабжения, ГРП; проходная; благоустройство и вертикальная планировка; КЛ-0,4 кВ от ТП до здания котельной; сети водоснабжения от колодца ПГ-10 до котельной L-40,2; сети канализации; выгреб; сети теплоснабжения от котельной до здания больничного комплекса (с замечаниями тепловой изоляции подземной части).

Решением от 28.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2007, исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 24.10.2007 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил обязать ОАО “Обьгаз“ освободить районную котельную, расположенную на земельном участке из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания котельной площадью 8 698 кв. м, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Пионерская, район дома 115, в том числе:

здание котельной площадью 400,3 кв. м, этажность 2, расположенное по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Крупской;

оборудование котельной, находящееся в здании котельной: котел ТТКV-10 заводской номер 6282; котел S3V-10 заводской номер 479.2; котел S3V-10 заводской номер 479.1; котел ТТКV-5 заводской номер 6305; паровой котел заводской номер 6306; парообразователь; емкость 5 куб. м; емкость 40 куб. м; емкости для водоочистки - 3 шт.; насосы - 3 шт.; оборудование в составе тепловой схемы парового котла; схемы общекотельных трубопроводов; схемы топливоснабжения котельной; схемы трубопроводов водогрейных котлов;

здание проходной площадью 23,5 кв. м, этажность
1, расположенное по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Крупской;

благоустройство и вертикальная планировка площадью 0,425 га;

сети наружного газоснабжения, ГРП длиной 2020 м;

КЛ-0,04 кВ от ТП до здания котельной длиной - 20 м;

водоснабжение от колодца ПГ-10 до котельной L - 40,2 кв. м;

сеть канализации длиной 22,5 м;

сети теплоснабжения от котельной до больничного комплекса, длиной 513,3 м;

тепловой пункт N 1;

тепловой пункт N 2;

тепловая сеть от котельной до теплового пункта N 2;

диспетчерский пункт;

дизельгенератор.

Решением от 17.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2008, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО “Обьгаз“ просит решение и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что судом не исследованы вопросы принадлежности оборудования котельной истцу, вопросы конкретизации истребуемых сетей газоснабжения, водоснабжения, канализации и теплоснабжения, вопросы о составляющих объектах благоустройства и вертикальной планировки и их месторасположения в качестве самостоятельных объектов.

Полагает, что факт нахождения у ответчика аналогичного имущества не свидетельствует о том, что именно это имущество принадлежит истцу.

В судебном заседании представитель Департамента возражает против доводов кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель Департамента заявил ходатайство об отнесении 14 760 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, на ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 01.01.1999, подписанный между ОАО “Обьгаз“ (арендатор, ответчик) и комитетом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского
автономного округа (арендодатель, третье лицо) на аренду объекта “Районная котельная“ в городе Ханты-Мансийске, улица Пионерская - улица Крупской, судебными актами по арбитражным делам N А75-8062/2006 и N А75-7994/2006 признан незаключенным на основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия государственной регистрации.

Судами установлено, что департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры объект - “Районная котельная“, в том числе: здание и оборудование котельной; сети наружного газоснабжения, ГРП; проходная; благоустройство и вертикальная планировка; КЛ-0,4 кВ от ТП до здания котельной; сети водоснабжения от колодца ПГ-10 до котельной L-40,2; сети канализации; выгреб; сети теплоснабжения от котельной до здания больничного комплекса (с замечаниями тепловой изоляции подземной части), расположенные по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Пионерская - улица Крупской, по договору от 06.06.2005 N 07-02/2004/1 и соглашению о внесении дополнения в договор от 30.12.2005 из собственности Ханты-Мансийского автономного округа безвозмездно передано в собственность муниципального образования город Ханты-Мансийск. Отчуждение имущества от имени округа осуществлено департаментом государственной собственности.

Вступившими в законную силу судебными актами договор безвозмездной передачи от 06.06.2005 N 07-02/2004/1 признан заключенным, предмет договора сторонами согласован.

Законность приобретения спорного имущества в муниципальную собственность на основании договора безвозмездной передачи от 06.06.2005 и соглашения от 30.12.2005 установлена вступившими в силу судебными актами по делу N А75-8062/2006.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства противоправного владения ответчиком имуществом, находящимся в собственности истца и препятствующим его правомочиям в отношении данного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что представленные Департаментом в материалы дела доказательства подтверждают факт незаконного владения ОАО “Обьгаз“ спорным имуществом.

Суды, проанализировав акт приемки законченного строительством объекта “Районная котельная“ в городе Ханты-Мансийск, распоряжение губернатора Ханты-Мансийского автономного округа от 28.12.1998 N 1049-рг, условия договора аренды от 01.01.1999, договор безвозмездной передачи, пришли к правомерному выводу о том, что имущество, находящееся во владении и пользовании у ответчика, и переданное ему по договору аренды от 01.01.1999, и имущество, переданное в собственность Департаменту по договору безвозмездной передачи является одним и тем же - объект “Районная котельная“.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления по делу N А75-7784/2006 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из рекомендаций, данных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых
вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ (пункт 20), руководствуясь статьями 64, 65, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что Департаментом доказаны судебные расходы в сумме 14 760 рублей - расходы на проезд представителя согласно проездным документам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что с ОАО “Обьгаз“ в пользу Департамента подлежит взысканию 14 760 рублей судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17.03.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу N А75-7784/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Обьгаз“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Обьгаз“ в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска 14 760 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.