Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А29-4905/2007 Несоответствие технического состояния зданий и сооружений требованиям пожарной безопасности, установленным стандартами, нормами и правилами, является основанием для привлечения к административной ответственности. Арендатор недвижимого объекта имущества несет административную ответственность за указанные выше нарушения в том случае, если обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности не требует от него капитальных затрат.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. по делу N А29-4905/2007

07 февраля 2008 г.

(объявлена резолютивная часть)

12 февраля 2008 г.

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Лысовой,

судей Л.И. Черных, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тельпас“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2007 г. по делу N А29-4905/2007, принятое судьей Полицинским В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Тельпас“

к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2007 г. N 10 о назначении административного наказания по части 1
статьи 20.4 КоАП РФ

при участии представителей:

заявителя: Мордвинкова Е.В. по доверенности от 15.01.2008 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Тельпас“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Коми (далее - ответчик, УГПН) об отмене постановления от 18.07.2007 г. N 10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2007 г. в удовлетворении требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Заявитель указывает на то, что постановление от 18.07.2007 г. N 10 вынесено УГПН до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2007 г. по делу N А29-3820/2007 об отмене постановления УГПН от 08.06.2007 г., основанием для принятия которого стало то же самое административное правонарушение. Кроме того, Общество полагает, что обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, относящихся к капитальным затратам, лежит на собственнике помещений магазинов, а не их арендаторе, которым является ООО “Тельпас“. Поэтому привлечение заявителя к ответственности за установку на окнах глухих металлических решеток, установку металлических дверей неустановленной ширины, несоблюдение ширины эвакуационных проходов и неправильную отделку стен неправомерно.

По мнению Общества, суд необоснованно не принял в качестве доказательства отсутствия его вины заключение Отдела ГПН г. Сыктывкара от 11.04.2007 г. N 006455 о соблюдении требований пожарной безопасности, которым оно руководствовалось в своей деятельности. Об отмене данного заключения заявителю стало известно только
при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Не получили оценки доводы Общества о малозначительности совершенного им правонарушения, в подтверждение которого заявитель ссылается на указанные в предписании от 01.06.2007 г. N 6 сроки устранения выявленных УГПН нарушений правил пожарной безопасности, продолжительность которых свидетельствует о том, что эти нарушения не представляют существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Также Общество, ссылаясь на дату предыдущей проверки - 10.04.2007 г., обращает внимание на проведение проверки в период с 03.05.2007 г. по 01.06.2007 г. с нарушением пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ (далее - Закон N 134-ФЗ), и назначение ему административного наказания без учета такого смягчающего ответственность обстоятельства как совершение правонарушения впервые.

УГПН представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения. Постановление от 18.07.2007 г. N 10 было вынесено после принятия Арбитражным судом Республики Коми решения об отмене постановления от 08.06.2007 г. в связи с отсутствием намерения ответчика оспаривать данное решение и обстоятельств, препятствующих объективному рассмотрению дела. Наказание назначено в минимальном размере с учетом требований статей 2.1, 4.1 КоАП РФ.

Договоры аренды, на которые ссылается Общество, возлагают на него обязанность по обеспечению пожарной безопасности эксплуатируемых им помещений, поэтому при невозможности выполнения обязательных требований пожарной безопасности оно не должно использовать данные помещения. Кроме того, выполнение указанных в акте от 01.06.2007 г. противопожарных мероприятий не затрагивает несущих, ограждающих конструкций зданий, не влечет изменения конструктивных элементов зданий, а значит, вопреки мнению заявителя, - не требует капитальных вложений. Совершенное Обществом
правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку нарушения правил пожарной безопасности создают угрозу безопасности людей.

Проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах соискателя лицензии на право реализации алкогольной продукции, проведенная отделом ГПН в апреле 2007 г., осуществлялась по инициативе Общества. Поскольку положения Закона N 134-ФЗ на такие проверки не распространяются, то мнение заявителя о нарушении периодичности проверок не соответствует действующему законодательству.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 03.05.2007 г. по 01.06.2007 г. УГПН на основании распоряжения от 03.05.2007 г. N 21 проведена плановая проверка магазинов Общества N 175, 265, 548, 270, расположенных по адресам: г. Сыктывкар, ул. Свободы, 27, ул. Ленина, 23а, ул. Красных Партизан, 7, ул. Водопьянова, 4, с целью контроля за выполнением обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных пунктами 3, 13, 16, 40, 51, 52, 53, 96, 159 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 (далее по тексту - ППБ 01-03), пунктом 1.1 НПБ 160-97 “Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования“, введенных в действие приказом ГУГПС МВД России от 24.07.1997 г., пунктами 1.1, 3.1, 4.1, 5.1, таблицей 2 НПБ 104-03
“Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях“, утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 г. N 323, пунктами 5.17, 6.16 СНиП 21-01-97 “Пожарная безопасность зданий и сооружений“, принятых постановлением Минстроя России от 13.08.1997 г. N 18-7, пунктом 1.111 СНиП 2.08.02-89 “Общественные здания и сооружения“, утвержденных постановлением государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 г. N 78, разделом 1, ГОСТ Р 12.2.143-2002 “Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля“, принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 20.11.2002 г. N 420-ст, а именно:

- не разработаны планы эвакуации людей в случае пожара;

- в помещениях магазинов не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны;

- помещения магазинов не обеспечены знаками пожарной безопасности;

- не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения в магазинах специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору;

- на окнах помещений магазинов N 175, 265, 548 установлены глухие металлические решетки, а в коридорах и тамбуре эвакуационного выхода - стеллажи с продовольственными и непродовольственными товарами в горючей упаковке, предметы мебели, кроме того, там хранится горючая упаковка и тара;

- помещение магазина N 175 не оборудовано системой оповещения людей о пожаре 1-го типа;

- двери в металлической решетчатой конструкции, установленные за дверями второго эвакуационного выхода магазина N 265, имеют ширину менее 1,2 метра;

- запоры на дверях эвакуационного выхода магазина N 265 выполнены без учета обеспечения людям, находящимся внутри помещений магазина N 265, возможности свободного открывания запоров изнутри без ключа;

- стены на путях эвакуации, ведущих к основному эвакуационному выходу из помещений магазина N
265, имеют горючую отделку;

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале магазина N 265 составляет менее 1,4 м, в магазинах N 270 и 548 - менее 1,6 м;

- дверной проем в стене между административно-бытовыми помещениями магазина N 548 и лестничной клеткой многоквартирного жилого дома не имеет заполнения с пределом огнестойкости не ниже EI 60.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.06.2007 г. N 10, выдано предписание N 6.

В тот же день государственным инспектором Республики Коми по пожарному надзору в отношении заявителя и в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 08.06.2007 г. N 10 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб. Данное постановление отменено решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2007 г. по делу N А29-3820/2007 в связи с рассмотрением административного дела неуполномоченным должностным лицом. Материалы дела об административном правонарушении возвращены административному органу.

Общество обжаловало решение от 08.06.2007 г. в апелляционном порядке, в своей жалобе оно просило изменить решение путем указания дополнительного основания для отмены постановления от 08.06.2007 г. N 10 - отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2007 г. решение от 08.06.2007 г. оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

18.07.2007 г. заместителем главного государственного инспектора Республики Коми по пожарному надзору в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества вынесено постановление о привлечении ООО “Тельпас“ к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10000
руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил того, что обстоятельства совершения Обществом 01.06.2007 г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А29-3820/2007, которые имеют преюдициальное значение. Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден, размер штрафа определен Управлением в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, содержащихся в стандартах, нормах и правилах, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ (далее по тексту - Закон) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статьей 37 Закона установлена обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности. Перечень лиц, на которых возлагается ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, содержится в статье 38 Закона. В частности к ним относятся лица, уполномоченные владеть, пользоваться и (или) распоряжаться имуществом.

Как было установлено в ходе мероприятий по контролю и отражено в протоколе об административном правонарушении от 01.06.2007 г. N 10, Общество арендует помещения магазинов N 175, 265, 548 у ООО “Капри“, помещения
магазина N 270 - у ИП Ещенко А.А. (л.д. 34 - 35). Согласно пункту 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для соответствующего типа зданий. Обязанность заявителя как арендатора содержать помещений магазинов в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами, отражена и в договорах аренды. Таким образом, Общество является лицом, на котором лежит обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

Факт нарушения заявителем требований правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела, событие административного правонарушения установлено вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 г. по делу N А29-3820/2007, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем договоры аренды не возлагают на Общество как арендатора помещений магазинов обязанность по их капитальному ремонту. В соответствии с пунктом 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (Приложение к приказу Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1) к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. Устранение таких нарушений требований пожарной безопасности как наличие на окнах глухих металлических решеток, отсутствие системы оповещения людей о пожаре, несоответствие ширины металлических дверей и ширины эвакуационных проходов требованиям СНиП и ППБ 01-03, горючая отделка стен, отсутствие заполненного дверного проема между административно-бытовыми помещениями магазина и лестничной клеткой многоквартирного жилого дома возможно только при проведении капитального ремонта помещений
магазинов. Следовательно, обязанность выполнения соответствующих действий лежит на их арендодателе, а вина заявителя в наличии указанных нарушений отсутствует.

Действия по устранению иных нарушений требований пожарной безопасности, указанных в постановлении о назначении административного наказания от 18.07.2007 г. N 10, не охватываются понятием “капитальный ремонт“. Поэтому обязанность по выполнению соответствующих требований лежит на Обществе. В связи с этим суд усматривает наличие вины заявителя в несоблюдении требований пожарной безопасности, не связанных с затратами на капитальный ремонт.

Ссылка заявителя на заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности от 11.04.2007 г. N 006455 несостоятельна, так как данное заключение 01.06.2007 г. отменено заместителем начальника УГПН. Требование об уведомлении лицензиата об отмене ранее выданного заключения в действующем законодательстве отсутствует.

Вынесение Управлением 18.07.2007 г. постановления N 10 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2007 г., не может свидетельствовать о нарушении ответчиком части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, так как повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение имеет место лишь в случае, когда предыдущее постановление уполномоченного органа вступило в силу. Между тем постановление от 08.06.2007 г. N 10 было оспорено заявителем в арбитражном суде и отменено решением от 04.07.2007 г. по делу N А29-3820/2007. Данное обстоятельство в совокупности с положениями статьи 31.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что постановление от 08.06.2007 г. N 10 в силу не вступило.

Величина административного штрафа, наложенного на Общество постановлением от 18.07.2007 г. N 10, соответствует минимальному размеру, установленному санкцией части
1 статьи 20.4 КоАП РФ. Назначение наказания ниже низшего предела действующим законодательством не предусмотрено.

Основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным не установлены. Небольшая продолжительность сроков устранения выявленных Управлением нарушений требований пожарной безопасности, установленных предписанием от 01.06.2007 г. N 6, не доказывает отсутствия существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям, поскольку указанные нарушения создают угрозу безопасности жизни и здоровья людей.

Довод Общества о нарушении периодичности плановых проверок, установленной пунктом 4 статьи 7 Закона N 134-ФЗ, отклоняется, поскольку согласно статье 1 данный Закон не распространяется на проверки, проводимые по инициативе юридического лица (индивидуального предпринимателя), в том числе по вопросу соответствия помещений соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2007 г. по делу N А29-4905/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В.ЛЫСОВА

Судьи

Л.И.ЧЕРНЫХ

А.В.КАРАВАЕВА