Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.11.2008 N Ф04-6875/2008(15689-А67-24) по делу N А67-4762/2007 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусмотрена возможность признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в случае, если производство по делу о его несостоятельности возбуждено по общим правилам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 г. N Ф04-6875/2008(15689-А67-24)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение Арбитражного суда Томской области от 19.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А67-4762/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Энергомаш“,

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Энергомаш“ Борис Дмитриевич Жарков 07.05.2008 обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО “Энергомаш“ несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 19.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2008,
прекращено производство по делу, в пользу Б.Д. Жаркова с Федеральной налоговой службы взысканы судебные расходы и вознаграждение в размере 57 563 рубля.

С определением от 19.05.2008 и постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2008 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - уполномоченный орган, инспекция), в кассационной жалобе просит их отменить.

Заявитель считает, что суд не принял к сведению наличие у должника признаков преднамеренного банкротства. Не дана оценка согласию уполномоченного органа финансировать процедуры банкротства отсутствующего должника, необоснованно применен пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание судом с налогового органа судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего наносит прямой ущерб Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 10.12.2007 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Б.Д. Жарков.

Определением от 19.05.2008 прекращено производство по делу в связи с тем, что в отношении ООО “Энергомаш“ имеются признаки отсутствующего должника и невозможностью дальнейшего осуществления процедуры банкротства.

Исходя из смысла норм Закона о банкротстве, с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ в случае, когда недостаточность имущества должника,
а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правомерным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что выписка из бюджетных ассигнований на 2008 год не подтверждает наличия средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства ООО “Энергомаш“.

Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в случае, если производство по делу о его несостоятельности возбуждено по общим правилам.

При таких обстоятельствах, производство по делу N А67-4762/2007 правомерно прекращено судами на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Статьей 24 указанного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Суды, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ООО “Энергомаш“, является инспекция, суд обоснованно взыскал с нее понесенные арбитражным управляющим Б.Д. Жарковым расходы, в том числе и его вознаграждение, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано уполномоченным органом в общем порядке.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку заявитель кассационной жалобы не обосновал нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права при прекращении судом производства по делу, а также нарушение своих законных прав и интересов принятием обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 19.05.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А67-4762/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.