Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.2008 N Ф04-6766/2008(15434-А46-8) по делу N А46-1548/2008 Поскольку определение суда о назначении судебной экспертизы не относится к судебным актам, препятствующим движению дела, то возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 г. N Ф04-6766/2008(15434-А46-8)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инновационно-исследовательский центр “Стирлинг-технологии“ на определения Арбитражного суда Омской области от 08.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 (резолютивная часть судебного акта объявлена 31.07.2008) по делу N А46-1548/2008 по иску ООО “Инновационно-исследовательский центр “Стирлинг-технологии“ г. Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-технический комплекс “Криогенная техника“ г. Омска о взыскании 1 557 383, 53 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Инновационно-исследовательский центр “Стирлинг-технологии“ (далее ООО ИИЦ “Стирлинг-технологии“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью “Научно-технический комплекс “Криогенная техника“ (далее ООО НТК “Криогенная техника“) о взыскании убытков в размере 1 513 763 руб., неустойки в размере 43 620, 53 руб. и об истребовании переданной по договору конструкторской документации по перечню Акта передачи конструкторской документации от 02.02.2007.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 393, 405, 450, пунктом 5 статьи 453, статьей 777 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора N 4736/151Н от 26.05.2006 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: “Разработка конструкторской документации на установку по улавливанию ЛФУ на основе криогенной машины Стирлинга при хранении нефтепродуктов на АЗС и нефтебазах“.

До принятия решения по существу в судебном заседании 08.04.2008 ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы для дачи заключения по вопросам, касающихся полноты и своевременности выполнения ООО “НТК “Криогенная техника“ работ по договору N 4736/151Н и обязании ООО ИИЦ “Стирлинг-технологии“ представить необходимую для проведения экспертизы техническую документацию на криогенную газовую машину - КГМ МЗА СПГ согласно перечню, указанному в письме N 240/6393 от 19.12.2007.

Истец возражал против ходатайства, ссылаясь на недостаточность письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, для проведения экспертизы.

Определением от 08.04.2008 арбитражным судом ходатайство ответчика удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено Омскому государственному техническому университету (Нефтехимический институт, кафедра “Техника и физика низких температур“), производство по делу приостановлено.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об отводе экспертов Омского государственного технического университета, в удовлетворении которого определением от 01.07.2008 суд первой инстанции отказал, уточнив ряд вопросов по назначенной экспертизе.

Истец обжаловал в апелляционный суд определение арбитражного суда о назначении экспертизы от 08.04.2008, которое постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.08.2008 оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе ООО ИИЦ “Стирлинг-технологии“ (истец) предлагает принятые по делу в отношении ходатайства ответчика о проведении экспертизы судебные акты отменить, полагая, что судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного определения о назначении экспертизы, и, следовательно, могут привести к принятию неправильного решения по делу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 82 АПК РФ, а не статьи 83.

Заявитель считает, что при вынесении определения о назначении экспертизы арбитражным судом в нарушение части 4 статьи 83, части 2 статьи 107 АПК РФ и пунктов 3, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 не указан конкретный эксперт, его фамилия, имя и отчество, сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности; не установлен срок проведения экспертизы; не определен размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

Оспаривает выводы апелляционного суда о том, что в связи с вынесением арбитражным судом первой инстанции определения от 01.07.2008, у подателя жалобы отпала заинтересованность в отмене обжалуемого определения.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, обжалуемые истцом судебные решения просил оставить в силе. Полагал, что ответчик вправе был заявить и заявил о проведении экспертизы и названное процессуальное действие не может быть предметом обжалования.

Законность принятых и обжалуемых истцом судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены принятых и обжалуемых истцом судебных актов у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа не имеется.

Из материалов дела следует, что
определением от 08.04.2008 арбитражным судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Омскому государственному техническому университету. Производство по делу приостановлено. В определении от 01.07.2008, принятого в рамках заявленного истцом отвода экспертам, арбитражный суд отказал в отводе экспертов Омского государственного технического университета и дополнительно уточнил фамилию эксперта, предупредил об уголовной ответственности эксперта, назначил срок проведения экспертизы, обязал стороны представить эксперту необходимые для проведения экспертизы документы и определил порядок оплаты услуг эксперта.

Принимая решение о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовался статьей 82 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые препятствуют движению дела и могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса.

В силу правил части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в таких случаях подлежит определение суда о приостановлении производства по делу.

Таким образом, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы кассационной жалобы касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, а не факта приостановления производства по делу, то есть истцом по существу обжалуется судебный акт в части назначения судом экспертизы, обжалование которого
действующим законодательством не предусмотрено. В части приостановления производства по делу определение арбитражного суда заявителем не обжалуется.

Что касается ссылки истца на определение от 01.07.2008, то она во внимание не принимается, поскольку названный судебный акт вступил в законную силу и в принятии кассационной жалобы на этот судебный акт суд кассационной инстанции отказал в связи с пропуском срока на его обжалование.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 N 08АП-2513/2008 по делу А46-1548/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.