Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2008 N Ф04-6228/2008(13368-А03-44) по делу N А03-3663/2007-Б Жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена правомерно, поскольку конкурсный управляющий не проводил проверок обоснованности совершения сделок с имуществом должника, совершенных до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, не проверил наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также не принял меры по обеспечению сохранности, выявлению и возврату имущества должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 г. N Ф04-6228/2008(13368-А03-44)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия (МУП) “Обское жилищно-коммунальное хозяйство“ Татьяны Васильевны Джур на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А03-3663/2007-Б о несостоятельности (банкротстве) МУП “Обское жилищно-коммунальное хозяйство“,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Невская Транспортная Компания“ обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП “Обское жилищно-коммунальное хозяйство“ Т.В. Джур, мотивировав ее ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Определением суда от 22.04.2008 жалоба ООО “Невская Транспортная Компания“ удовлетворена частично, арбитражный управляющий Т.В. Джур отстранена от
исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 определение суда от 22.04.2008 отменено в связи с нарушениями пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2008 жалоба ООО “Невская Транспортная Компания“ признана обоснованной в части непроведения Т.В. Джур проверки правомерности совершения сделок с имуществом должника, совершенных до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП “Обское жилищно-коммунальное хозяйство“, в части непроведения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в части непринятия мер по обеспечению сохранности, выявлению и возврату имущества должника; арбитражный управляющий Т.В. Джур отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Ф.И.О. Заева с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

С постановлением апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий МУП “Обское жилищно-коммунальное хозяйство“ Татьяна Васильевна Джур, в кассационной жалобе просит его отменить.

Заявитель считает, что постановление является незаконным, вынесенным при неправильном толковании и применении норм материального права. Указывает, что при вынесении судебного акта судом нарушены статьи 19, 24, 129, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для
его отмены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением суда от 27.06.2007 МУП “Обское жилищно-коммунальное хозяйство“ признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Т.В. Джур с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 28.09.2007 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО “Невская Транспортная Компания“.

Собранием кредиторов от 19.02.2008 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный кредитор ООО “Невская Транспортная Компания“ обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение и на неисполнение конкурсным управляющим МУП “Обское жилищно-коммунальное хозяйство“ Т.В. Джур возложенных на него обязанностей. В обоснование жалобы заявителем указано, что конкурсным управляющим Т.В. Джур не проведена проверка наличия признаков преднамеренного банкротства должника; не произведены действия по привлечению собственника имущества - администрации Калманского района к субсидиарной ответственности; представлялись недостоверные сведения, касающиеся отсутствия на балансе МУП “Обское жилищно-коммунальное хозяйство“ основных средств, в связи с их реализацией на торгах, так как государственная регистрация перехода прав на реализованную на торгах недвижимость, по мнению заявителя, не производилась; не принимаются меры по обеспечению сохранности имущества, и направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из системного толкования статей 24, 60,
129 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным судом не могут быть утверждены в качестве управляющих лица, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Руководствуясь приведенными выше нормами и удовлетворяя жалобу частично, суд исходил из ее обоснованности, установив, что Т.В. Джур не проводила проверок правомерности совершения сделок с имуществом должника, совершенных до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также проверок наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не принимала меры по
обеспечению сохранности, выявлению и возврату имущества должника, в связи с чем арбитражный управляющий была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Также суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку Т.В. Джур до утверждения ее конкурсным управляющим являлась председателем ликвидационной комиссии МУП “Обское жилищно-коммунальное хозяйство“, то она является заинтересованным лицом в отношении должника.

Суд кассационной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А03-3663/2007-Б оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Обское жилищно-коммунальное хозяйство“ Татьяны Васильевны Джур - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.