Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.11.2008 N Ф04-6575/2008(14964-А70-11), Ф04-6575/2008(14965-А70-11) по делу N А70-319/11-2008 В удовлетворении требования о понуждении заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества отказано, поскольку заключение предварительного договора не влечет возникновение у ответчика обязанности по внесению изменений в устав общества, касающихся запрета отчуждать доли третьим лицам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2008 г. N Ф04-6575/2008(14964-А70-11),

Ф04-6575/2008(14965-А70-11)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Фаундэйшн инвест“ и общества с ограниченной ответственностью “Эдвайс“ на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А70-319/11-2008 по иску общества с ограниченной ответственностью “Фаундэйшн инвест“ к Ф.И.О. при участии третьих лиц - Ф.И.О. и общества с ограниченной ответственностью “Эдвайс“, о понуждении заключить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фаундэйшн инвест“ (далее - ООО “Фаундэйшн инвест“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Ф.И.О. о понуждении заключить договор купли-продажи доли в
уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Эдвайс“ (далее - ООО “Эдвайс“) на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Эдвайс“ от 08.11.2007 N 1/Д.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле Арбитражный суд Тюменской области привлек ООО “Эдвайс“.

Исковые требования ООО “Фаундэйшн инвест“ основаны на положениях статей 307, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 7, 21 и 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора о продаже части принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО “Эдвайс“.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2008 исковые требования по делу N А70-319/11-2008 удовлетворены, суд обязал Рудковского А.В. заключить с ООО “Фаундэйшн инвест“ договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Эдвайс“ на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 08.11.2007 N 1/Д.

На принятый по делу судебный акт ООО “Эдвайс“ и Ф.И.О. подали апелляционные жалобы, сославшись на то, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Заявители апелляционной жалобы основывали свои доводы на том, что на момент принятия судебного решения Ф.И.О. являясь супругой Рудковского А.В., владела 50% доли в уставном капитале ООО “Эдвайс“, что подтверждается решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 04.03.2008 по делу N ТС-9/07.

При рассмотрении апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2008 и рассмотрел дело N А70-319/2008 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном
суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ф.И.О.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 в удовлетворении исковых требований ООО “Фаундэйшн инвест“ отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008, ООО “Фаундэйшн инвест“ обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, в которой просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А70-319/2008 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО “Фаундэйшн инвест“.

ООО “Фаундэйшн инвест“ основывает доводы кассационной жалобы на том, что при подписании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Эдвайс“ от 08.11.2007 N 1/Д сторонами достигнуто соглашение о сроке подписания договора (до 15.12.2007); наличие абзаца второго пункта 8.1 в Уставе ООО “Эдвайс“ не препятствует заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Эдвайс“; Рудковская Л.Г. является участником ООО “Эдвайс“ с момента государственной регистрации (с 29.04.2008) и стороны обоснованно заключали предварительный договор от 08.11.2007 N 1/Д без учета последующих изменений в составе участников ООО “Эдвайс“; обязанность заключить договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО “Эдвайс“ в силу условий предварительного договора от 08.11.2007 N 1/Д возникает у Рудковского А.В. и не затрагивает интересов Рудковской Л.Г.; решение Третейского суда не имеет преюдициального значения для арбитражного суда и ООО “Фаундэйшн инвест“ не являлось участником третейского разбирательства.

В отзывах на кассационную жалобу Рудковский А.В. и Рудковская Л.Г. просят в удовлетворении требований кассационной жалобы ООО
“Фаундэйшн инвест“ отказать по следующим основаниям: в предварительном договоре срок заключения основного договора не определен календарной датой и зависит от даты государственной регистрации изменений в Уставе ООО “Эдвайс“, исключающих абзац второй пункта 8.1. Устава; на момент вынесения Арбитражным судом Тюменской области 14.03.2008 Рудковская Л.Г. являлась владельцем 50% доли в уставном капитале ООО “Эдвайс“; решение Третейского суда от 04.03.2008 не является преюдициальным для арбитражного суда, а подтверждает право собственности Рудковской Л.Г. на долю в уставном капитале ООО “Эдвайс“.

Кроме того, в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа обратилось ООО “Эдвайс“ с кассационной жалобой, в которой просит изменить в мотивировочной части обжалуемого постановления от 04.09.2008 ссылку на то, что отсутствует решение общего собрания участников общества об исключении абзаца второго пункта 8.1 Устава ООО “Эдвайс“, поскольку в материалах дела имеется протокол внеочередного собрания участников ООО “Эдвайс“ от 11.03.2008 по указанному вопросу.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от ООО “Эдвайс“ поступило заявление об отказе от кассационной жалобы, поданной этим обществом.

В судебном заседании представитель ООО “Фаундэйшн инвест“ свою кассационную жалобу поддержал. Против удовлетворения заявления ООО “Эдвайс“ об отказе от кассационной жалобы не возражал.

Представители ООО “Эдвайс“, Рудковского А.В., Рудковской Л.Г. кассационную жалобу ООО “Фаундэйшн инвест“ оспорили.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.11.2007 между Рудковским А.В., являющимся единственным участником ООО “Эдвайс“, и ООО “Фаундэйшн инвест“ заключен предварительный договор купли-продажи
доли Рудковского А.В. в уставном капитале ООО “Эдвайс“ от 08.11.2007 N 1/Д (далее - Предварительный договор).

Согласно пункту 1 Предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Эдвайс“, составляющей 50% уставного капитала ООО “Эдвайс“. Стороны обязались заключить договор купли - продажи указанной доли (далее - Основной договор) не позднее трех рабочих дней с момента государственной регистрации изменений в Устав ООО “Эдвайс“, исключающих абзац второй пункта 8.1.

Согласно пункту 5 Предварительного договора ООО “Фаундэйшн инвест“ должно оплатить стоимость доли, составляющей 50% уставного капитала ООО “Эдвайс“, не позднее 15.12.2007, после заключения Основного договора.

ООО “Фаундэйшн инвест“ направило 12.12.2007 в адрес Рудковского А.В. предложение о заключении Основного договора с приложением проекта договора купли-продажи.

Рудковский А.В. в письме от 11.01.2008 сообщил истцу об отказе в заключении Основного договора со ссылкой на отсутствие решения высшего органа управления ООО “Эдвайс“ о внесении изменений в Устав ООО “Эдвайс“, предусмотренных Предварительным договором.

Обратившись в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Рудковскому А.В. о понуждении к заключению договора, ООО “Фаундэйшн инвест“ основывало свое требование на том, что срок заключения Основного договора в силу пункта 5 Предварительного договора установлен до 15.12.2007, при этом невнесение изменений в Устав ООО “Эдвайс“, предусмотренных пунктом 1 Предварительного договора, не является препятствием для заключения Основного договора, а свидетельствуют об уклонении Рудковского А.В. от заключения Основного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно
пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод Восьмого арбитражного апелляционного суда о том, что в пункте 1 Предварительного договора сторонами не был определенно установлен срок для заключения Основного договора.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 Предварительного договора установлено, что Основной договор заключается после государственной регистрации изменений в Уставе ООО “Эдвайс“, исключающих абзац второй пункта 8.1. Устава ООО “Эдвайс“.

Абзац второй пункта 8.1. Устава ООО “Эдвайс“ в редакции от 20.07.2000 предусматривает - продажа или иная уступка участником общества своей доли (части доли) третьему лицу, а также ее залог третьему лицу запрещается.

Арбитражным апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что при ненаступлении условий, предусмотренных Предварительным договором, Основной договор не может быть заключен.

В соответствии с буквальным толкованием абзаца второго пункта 1 Предварительного договора внесение изменений в Устав ООО “Эдвайс“, исключающих из текста Устава абзац второй пункта 8.1 Устава ООО “Эдвайс“, является условием заключения Основного договора.

Однако текст пункта 1 Предварительного договора не свидетельствует о заключении сторонами условной сделки в смысле статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в момент заключения Предварительного договора внесение изменений в Устав ООО “Эдвайс“ зависело от воли ответчика.

Наличие данного условия в тексте Предварительного договора, по мнению суда кассационной инстанции, не порождает возникновение обязательства Рудковского А.В.
по внесению изменений в Устав и исключению из него пункта 8.1, поскольку в силу правовой природы предварительного договора его заключение влечет возникновение единственной обязанности сторон - обязанности по заключению в будущем основного договора.

Поскольку заключение Предварительного договора не влечет возникновение у Рудковского А.В. обязательства перед ООО “Фаундэйшн инвест“ по внесению изменений в Устав ООО “Эдвайс“, то наличие прямого запрета в Уставе ООО “Эдвайс“ на продажу, иную уступку, залог третьему лицу доли (части доли), правомерно положено арбитражным апелляционным судом в основу выводов об отсутствии оснований для заключения Основного договора и об отсутствии оснований полагать Рудковского А.В. уклонившимся от заключения Основного договора.

Ссылка ООО “Фаундэйшн инвест“ в кассационной жалобе на пункт 5 Предварительного договора неосновательна, поскольку указанным пунктом определяется порядок оплаты стоимости доли, составляющей 50% уставного капитала ООО “Эдвайс“, а не срок заключения Основного договора, как считает заявитель жалобы.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в предварительном договоре не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, годичный срок со дня подписания Предварительного договора истекает 08.11.2008, а не 15.12.2007 как указывается ООО “Фаундэйшн инвест“ в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы ООО “Фаундэйшн инвест“ о том, стороны обоснованно заключали Предварительный договор от 08.11.2007 N 1/Д без учета последующих изменений в составе участников ООО “Эдвайс“ (Рудковская Л.Г. является участником ООО “Эдвайс“ с момента государственной регистрации - с 29.04.2008), не может рассматриваться в качестве основания для отмены постановления, поскольку суд не связывает отказ в иске с появлением нового участника ООО
“Эдвайс“, а исходит из того, что незаключение Основного договора обусловлено невнесением изменений в Устав ООО “Эдвайс“.

Довод кассационной жалобы ООО “Фаундэйшн инвест“ о том, что обязанность заключить Основной договор в силу условий Предварительного договора возникает у Рудковского А.В. и не затрагивает интересов Рудковской Л.Г., не принимается во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 1 Предварительного договора предметом договора является купля-продажа доли Рудковского А.В., составляющая 50% уставного капитала ООО “Эдвайс“. В момент заключения Предварительного договора в силу того, что Рудковский А.В. являлся единственным участником ООО “Эдвайс“, ему принадлежало 100% уставного капитала. В настоящее время, когда Рудковскому А.В. принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО “Эдвайс“ предмет Предварительного договора затрагивает интересы Рудковской Л.Г. как участника ООО “Эдвайс“, которому принадлежит 50% уставного капитала ОО “Эдвайс“.

Довод кассационной жалобы ООО “Фаундэйшн инвест“ о преюдициальном значении решения Третейского суда от 04.03.2008 отклоняется, так как носит предположительный характер и не основан на выводах арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008.

Другим доводам и возражениям сторон арбитражным апелляционным судом дана правильная правовая оценка.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Основания для безусловной отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кассационная жалоба ООО “Фаундэйшн инвест“ удовлетворению не подлежат.

Обсудив поступившее заявление ООО “Эдвайс“ об отказе от кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит, что его следует удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия ее к производству от заявителя поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, и отказ принят судом кассационной инстанции.

Отказ ООО “Эдвайс“ от кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А70-319/11-2008, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа отсутствуют основания для того, чтобы его не принять.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ООО “Эдвайс“, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, ООО “Эдвайс“ подлежит возврату из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А70-319/11-2008 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Фаундэйшн инвест“ - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ООО “Эдвайс“ прекратить.

Возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной ООО “Эдвайс“ при подаче кассационной жалобы
по платежному поручению от 18.09.2008 N 199.

Выдать справку о возврате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.