Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.11.2008 N Ф04-3583/2008(14782-А45-24), Ф04-3583/2008(15230-А45-24) по делу N А45-14570/2007-4/58 Заявление о включении суммы неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного удержания должником объектов недвижимости, принадлежащих заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2008 г. N Ф04-3583/2008(14782-А45-24),

Ф04-3583/2008(15230-А45-24)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные Ф.И.О. Головенко и открытого акционерного общества “Новосибирская областная база материально-технического снабжения агропромышленного комплекса“ на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2008 по делу N А45-14570/2007-4/58 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества “Новосибирская областная база материально-технического снабжения агропромышленного комплекса“,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Флэшдизайн“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 8 660 091 рубля 63 копеек неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества “Новосибирская областная база материально-технического снабжения агропромышленного комплекса“ (далее - ОАО
“НОБ МТС АПК“).

Определением от 31.07.2008 требования ООО “Флэшдизайн“ в размере 8 660 091 рубля 63 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО “НОБ МТС АПК“.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

С определением не согласились С.А. Головенко и ОАО “НОБ МТС АПК“, в кассационных жалобах просят его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители считают, что ООО “Флэшдизайн“ не доказало факт удержания имущества ОАО “НОБ МТС АПК“ в период с 01.06.2005 по 01.10.2005, извлечения им доходов от его использования в указанном размере, осведомленности ОАО “НОБ МТС АПК“ о неосновательности обогащения.

Представитель ООО “Флэшдизайн“ с доводами кассационных жалоб не согласился. Пояснил, что С.А. Головенко конкурсным кредитором ОАО “НОБ МТС АПК“ не является, так как определение о включении его требования в реестр требований кредиторов отменено. В связи с этим его права и законные интересы обжалуемым определением не затрагиваются и не нарушаются. Представитель участников ОАО “НОБ МТС АПК“ А.И. Сучков, подписавший жалобу от имени должника, не является правомочным лицом, поскольку решение об избрании его представителем участников признано недействительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2008 по делу N А45-13752/2008-21/269. Суд при рассмотрении требования ООО “Флэшдизайн“ исследовал все обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителя ООО “Флэшдизайн“, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением от 15.01.2008 в отношении ОАО “НОБ МТС АПК“ введена процедура банкротства - наблюдение. Временным
управляющим должника утвержден И.Е. Ходос.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику, направляя их в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование ООО “Флэшдизайн“ возникло на основании того, что ОАО “НОБ МТС АПК“ в период с 01.06.2005 по 01.10.2005 незаконно удерживало объекты недвижимости, расположенные в городе Новосибирске по улице Толмачевской, 35, не допуская в него ООО “Флешдизайн“.

Факт неосновательного обогащения должника за счет имущества ООО “Флэшдизайн“ установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд сделал правильный вывод об обоснованности требований заявителя.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Норма данной статьи обязывает каждое лицо, участвующее
в деле, представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Подлежат отклонению доводы о недоказанности ООО “Флэшдизайн“ заявленного требования, поскольку заявители, ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств того, что должник не пользовался вышеуказанными зданиями, если пользовался, то на каком основании, и что им произведены расчеты за период пользования нежилыми помещениями.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2008 по делу N А45-14570/2007 оставить без изменения, кассационные Ф.И.О. Головенко и открытого акционерного общества “Новосибирская областная база материально-технического снабжения агропромышленного комплекса“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.