Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.10.2008 N Ф04-5985/2008(13340-А70-42) по делу N А70-7585/2007 Муниципальное унитарное предприятие не обязано восстанавливать и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость при списании основных средств с баланса предприятия на баланс имущественного казначейства по приказу собственника муниципального имущества, если данное имущество продолжает использоваться для осуществления деятельности предприятия, подлежащей обложению НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. N Ф04-5985/2008(13340-А70-42)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 на решение от 14.02.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7585/2007 по заявлению открытого акционерного общества “Спецавтохозяйство по уборке города“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительными решений,

установил:

открытое акционерное общество “Спецавтохозяйство по уборке города“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.09.2007 N 11-1446 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 151 679 руб. за июль 2006 года, соответствующих ему пеней в размере 321 245, 67 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 430 335, 8 руб.; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 08.11.2007 N 21-12/16288.

Решением от 14.02.2008 Арбитражного суда Тюменской области требования общества удовлетворены, признано недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 от 21.09.2007 N 11-1446 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 151 679 руб. за июль 2006 года, соответствующих ему пеней в размере 321 245, 67 руб., привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 430 335, 8 руб. и признано недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 08.11.2007 N 21-12/16288.

Постановлением от 24.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что обществом должна быть восстановлена сумма налога на добавленную стоимость, принятая к вычету по товарам: мусорные контейнеры и спец.техника, так как указанные товары были использованы для операций по реализации товаров, не подлежащих обложению налогом на добавленную
стоимость.

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки открытого акционерного общества “Спецавтохозяйство по уборке города“, отраженным в акте от 22.08.2007 N 11-1125, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 вынесено решение от 21.09.2007 N 11-1446. Согласно указанному решению, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 151 679 руб. за июль 2006 года, соответствующие ему пени в размере 321 245, 67 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 430 335, 8 руб.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 в оспариваемой части мотивированно тем, что общество обязано восстановить суммы налога на добавленную стоимость с остаточной стоимости не полностью амортизированных основных средств, использованных для операций по реализации товаров, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, по которым ранее налог на добавленную стоимость был правомерно возмещен.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 08.11.2007 N 21-12/16288 оставлено без изменения оспариваемое решение инспекции.

Арбитражным судом признано недействительным решение налогового органа в связи с отсутствием у общества обязанности по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету в установленном законом порядке.

Согласно
подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.02.2006 N 28-ФЗ), суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Арбитражным судом установлено, что Тюменским муниципальным унитарным предприятием “Спецавтохозяйство по уборке города“ были правомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному при приобретении основных средств (мусорные контейнеры и мусоровозы). Основные средства были переданы по приказу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени с баланса ТМУП “Спецавтохозяйство по уборке города“ на баланс муниципального учреждения “Тюменское городское имущественное казначейство“. Основные средства фактически используются обществом для осуществления основного вида деятельности - обезвреживание (захоронение) отходов. Производственное назначение переданных на баланс МУ “Тюменское городское имущественное казначейство“ основных средств (мусорные контейнеры и мусоровозы) не изменилось, они используются обществом для осуществления деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость. Обществом не осуществлялось операций по реализации основных средств (мусорные контейнеры и мусоровозы) при передаче их по
распоряжению собственника имущества на баланс муниципальному учреждению “Тюменское городское имущественное казначейство“.

Поскольку пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания для восстановления налога на добавленную стоимость как списание не полностью амортизированного основного средства с баланса, арбитражным судом обоснованно признаны ошибочными доводы налогового органа о наличии в данном случае у общества обязанности по восстановлению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость при списании основных средств с баланса муниципального унитарного предприятия по приказу собственника муниципального имущества.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы, оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 14.02.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7585/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.