Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2008 N Ф04-6459/2008(14566-А27-12) по делу N А27-301/2008-3 В иске о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного монтажа водоочистного оборудования, отказано, так как факт надлежащего выполнения ответчиком работ подтвержден подписанным актом выполненных работ и истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и необходимостью несения дополнительных расходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. N Ф04-6459/2008(14566-А27-12)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 23.10.2008 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Спортлайн“ на решение от 23.04.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-301/2008-3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Спортлайн“ (далее - ООО “Спортлайн“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Еврокомплект“ (далее - ООО “Еврокомплект“) о взыскании 302080 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы несоответствием техническим условиям поставленного
и смонтированного ответчиком оборудования, что привело к убыткам истца, возникшим вследствие переноса заездов детей в спортивный лагерь, необходимостью несения расходов по приобретению бутилированной воды.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено федеральное государственное учреждение здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области“ в лице филиала г. Мыски (далее - ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области“).

Решением от 23.04.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано за недоказанностью.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе ООО “Спортлайн“ просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судами не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о причинении истцу убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Еврокомплект“, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ООО “Спортлайн“, ООО “Еврокомплект“, ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области“ о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между ООО “Еврокомплект“ (продавцом) и ООО “Спортлайн“ (покупателем) договором от 14.05.2007 N 007/07-05 покупателю было поставлено, а затем 25 мая 2007 года продавцом в скважине спортивного лагеря “Металлург“ в поселке Карчит Кемеровской
области смонтировано оборудование для дезинфекции хозяйственно-питьевых вод гипохлоритом натрия.

24 июня 2007 года продавец заменил расходомер, а 17.07.2007 Роспотребнадзор по г. Мыски при анализе холодной воды установил ее несоответствие микробиологическим показателям.

Считая, что из-за невозможности производить очистку воды вследствие монтажа некачественного оборудования воды у ООО “Спортлайн“ возникли убытки, истец предъявил настоящий иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Исследовав материалы дела, суды правомерно указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств причинения ему убытков именно в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика по исполнению договора и необходимостью несения истцом дополнительных расходов.

Факт надлежащего исполнения ответчиком работ, как установили суды, подтверждается подписанным обеими сторонами актом выполненных работ от 25.05.2007, другими документами, а также решением от 12.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8160/2007-3, имеющим
в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

Более того, истец не представил доказательств несоответствия оборудования требованиям к качеству.

Проверив доводы истца о том, что убытки у него возникли в связи с изменением графика заездов детей в спортивный лагерь и приобретением бутилированной воды, так как была неисправна система водоподготовки, суды сочли недоказанной вину ответчика в этом.

С учетом изложенного представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, так как они направлены на переоценку доказательств, правильно оцененных судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.07.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-301/2008-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.