Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2008 N Ф04-5895/2008(12456-А75-12) по делу N А75-859/2008 Поскольку арест денежных средств на счете должника не признан судом обстоятельством, затрудняющим добровольное исполнение исполнительного листа, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. N Ф04-5895/2008(12456-А75-12)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 23.10.2008 в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сургутстройгаз“ на решение от 12.02.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-859/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сургутстройгаз“ (далее - ООО “Сургутстройгаз“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Сургуту Ибрагимову М.А. о признании незаконным постановления от 16.01.2008
о взыскании исполнительского сбора.

Требование мотивировано невозможностью исполнения исполнительного документа в связи с тем, что на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, был наложен арест.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество “Комплекс“ (далее - ЗАО “Комплекс“) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 12.02.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано за его необоснованностью.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО “Сургутстройгаз“ просит в кассационной жалобе их отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства на расчетном счете должника были арестованы, вследствие чего он не смог погасить долг.

Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица не представили.

ООО “Сургутстройгаз“, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Сургуту Ибрагимов М.А., ЗАО “Комплекс“, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что решением от 19.09.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4059/2007 с ООО “Сургутстройгаз“ в пользу ЗАО “Комплекс“ взыскан долг в сумме 76921519 руб. 41 коп., проценты за
пользование чужими денежными средствами в сумме 1638430 руб. 38 коп. и 100000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Во исполнение упомянутого решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 07.11.2007 N 0082843-1059/07, на основании которого судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ибрагимов М.А. возбудил исполнительное производство N 18/3503/289/508/2007 (постановление от 10.01.2008).

При этом судебный пристав-исполнитель предложил должнику исполнить исполнительный лист добровольно и предоставил для этого пять дней.

Одновременно судебный пристав-исполнитель постановлением от 10.01.2008 наложил арест на денежные средства должника в размере 78659949 руб. 79 коп., находящиеся на расчетных счетах должника в Сургутском филиале открытого акционерного общества “Тюменьэнергобанк“ и закрытом акционерном обществе “Сибирьгазбанк“ (далее - ЗАО “Сибирьгазбанк“).

Оба постановления получены ООО “Сургутстройгаз“ 10.01.2008.

Поскольку исполнительный документ в установленный срок добровольно исполнен не был, судебный пристав-исполнитель Ибрагимов М.А. вынес постановление от 16.01.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составило 5506196 руб. 49 коп.

Считая вынесенное постановление незаконным, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности ООО “Сургутстройгаз“ обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах по делу.

В соответствии с пунктами 1 - 5 статьи 9 Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения
содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статей 81 и 82 данного Федерального закона. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусматривает, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 названного Закона об исполнительном производстве от 21.07.1997.

Как установили суды, ООО “Сургутстройгаз“ не представило доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа в добровольном
порядке было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную должником справку ЗАО “Сибирьгазбанк“ от 22.02.2008 N 1372 о движении денежных средств на его счете в период с 10 по 17 января 2008 года, и другие материалы дела, суды пришли к выводу, что должник не доказал наличие у него денежных средств, необходимых для погашения долга в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал также то обстоятельство, что обращался в банк, в котором у него открыты расчетные счета, для перечисления денежных средств взыскателю в порядке добровольного исполнения исполнительного листа, то есть предпринимал меры для погашения долга.

Поэтому арест денежных средств на счете должника суды не сочли существенным обстоятельством, не позволившим ООО “Сургутстройгаз“ добровольно исполнить исполнительный лист.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то они законны и не подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа
и постановление от 11.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-859/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.